Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n 07АП-6691/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-6691/10

23 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Аносова О.В., доверенность от 20.05.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г.   

по делу №А03-4260/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения № 1-11 от 03.03.2010г. о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Титан» (далее – ООО «ТД «Титан») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю  с заявлением о признании недействительным решения № 1-11 от 03.03.2010г. о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 24.05.2010г. в удовлетворении требований ООО «ТД «Титан» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Титан» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: оспариваемое решение налогового органа вынесено без учета действующего законодательства, в том числе ст. 101 Налогового Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку полностью парализовало деятельность предприятия; расчетным счетом в ОАО КБ «Форбанк» общество не пользуется, а на момент подачи апелляционной жалобы операции по нему налоговым органом также приостановлены.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указала, что решение о принятии обеспечительных мер принято в соответствии с норами НК РФ и не нарушает прав и законных интересов ООО Торговый дом «Титан».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ИФНС,  суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено,  что в соответствии со ст.89 Налогового Кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Титан», по результатам которой 26.02.2010г. вынесено решение № РА-047-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу доначислено 20200375 руб. 00 коп., в том числе 6008758 руб. 00 коп. налог на прибыль, 8332001 руб. налог на добавленную стоимость, 4961588 руб. 00 коп. пени, 898028 руб. 00 коп. штраф.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 07.04.2010г. апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-047-11 от 26.02.2010г. оставлена без удовлетворения в полном объеме.

В порядке предусмотренном п.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю № РА-047-11 от 26.02.2010г. налоговый орган вынес решение от 03.03.2010 N 1-11 о принятии обеспечительных мер.

Указанное решение содержит запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО Торговый дом «Титан» на сумму 15699 руб., приостановление операций по счетам на разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 20200375 руб. и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в сумме 15699 руб., всего на сумму 20184676 рублей.

Во исполнение решения о принятии обеспечительных мер, решением ИФНС № 1-11 от 15.03.2010г.,  приостановлены расходные операции по расчетному счету ООО «ТД «Титан» в Сберегательном банке Городское отделение №8203 в переделах 20184676 рублей.

Посчитав, что решение о принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Титан» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты ИФНС в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ, соответствуют установленным целям, соразмерны с имеющиеся недоимкой у налогоплательщика, достаточны для обеспечения исполнения решения № РА-047-11 от 26.02.2010г. и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов. 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 Кодекса.

В соответствии с указанными положениями Налогового Кодекса РФ следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к достаточным основаниям полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов в сумме 20200375 руб. 00 коп. налоговым органом отнесено следующее: согласно данным бухгалтерского баланса хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2009г. (на дату принятия решения об обеспечительных мерах обществом не сдан годовой баланс), инвентаризации имущества общества по состоянию на 27.11.2009г. стоимость основных средств ООО Торговый дом «Титан» составляет 15699 руб. 00 коп. (компьютер), денежные средства на расчетных счетах по состоянию на 30.09.09г. составляют 244000 руб.. В ходе мероприятий налогового контроля не установлено наличие недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений иного имущества (за исключением компьютера), готовой продукции, сырья и материалов.

Таким образом, общество располагает имуществом, стоимость которого во много раз меньше, чем начисленная недоимка, размер денежных средств на расчетных сетах в банке также не дает убедительных оснований полагать, что у заявителя будет достаточно средств для исполнения ненормативного акта налогового органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры приняты ИФНС в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ, соответствуют установленным целям, соразмерны с имеющиеся недоимкой у налогоплательщика, достаточны для обеспечения исполнения решения № РА-047-11 от 26.02.2010г. и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, указывающие на отсутствие у налогоплательщика имущества в должном размере, подлежащего принятию в обеспечение до наложения запрета на списание денежных средств в кредитных учреждениях.

Налоговым органом также представлены доказательства последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Титан» имеет два действующих расчетных счета: в Сбербанке, операции по которому на основании оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер приостановлены и в ОАО КБ «Форбанк», который открыт 23.06.2003г., и в настоящее время свободен для беспрепятственного осуществления любых финансовых операций.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, после вынесения оспариваемого решения, поступления денежных средств на указанный расчетный счет от контрагентов заявителя прекратились, а остаток денежных средств уменьшился с 956000 руб. до 31000 руб. (согласно данным бухгалтерского баланса хозяйственной деятельности за 1 квартал 2010 года).

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой  инстанции в качестве оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер № 1-11 от 03.03.2010г., в том числе приостановившие операции по одному из расчетных счетом