Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n 07АП-6876/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применяя Постановление № 53 к обстоятельствам по делу, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику; принимают во внимание доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в подтверждение факта и размера понесенных затрат с учетом НДС в стоимости приобретенных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В данном случае, такие обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении Обществом размера налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Согласно материалам дела, основанием для принятии оспариваемого решения Инспекции явилось представление налогоплательщиком документов в обоснование правомерности и обоснованности предъявленных сумм НДС к вычету и включения в состав затрат по налогу на прибыль расходов в части поставщиков ООО «Универсалстрой», ИП Бурухиной Н.Г., ООО «Рейтерн», ООО «СибСантехСнаб», содержащих недостоверные сведения; счетов-фактур, подписанных от имени указанных контрагентов  не их руководителями; невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика операций по финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий для их достижения.

Поддерживая доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией необоснованного заявления ЗАО «Надежда» налоговой выгоды по вышеуказанным контрагентам.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленных налоговой выгоды установлено, что у ЗАО «Надежда» отсутствуют законные основания для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по оплате услуг по выполнению работ - бурение шурфо-скважин УРБ-1, оказанных ООО «Универсалстрой», в общей сумме 4 723 200 рублей и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного контрагента в общей сумме 4 706 771 руб., в т.ч. НДС 717 982 рублей.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов и вычетов, учтенных ЗАО «Надежда» для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Универсалстрой» общество представило договоры, счета-фактуры, акты на оказание услуг.

Указывая на недостоверность сведений в указанных документах, Инспекция исходила из того, что они не могут быть доказательствами возникновения реальных правоотношений между ЗАО «Надежда» и ООО «Универсалстрой».

Согласно материалам дела, между ЗАО «Надежда» (учредитель Общества Бурлов А. П.) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурый медведь» (далее - ООО «Бурый медведь») (директор Бурлов А.П.) заключен договор займа № 35 от 15.05.2007.

По данному договору ЗАО «Надежда» выдало ООО «Бурый медведь» заем в сумме 2900000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями. Согласно дополнительному соглашению к договору займа № 35 от 15.05.2007 денежные средства, переданные ООО «Бурый медведь» по договору займа, заемщик не перечисляет на расчетный счет ЗАО «Надежда». Заемщик находит для заимодавца исполнителя работ для бурения скважин, от лица заимодавца заключает договоры на выполнение работ и производит за заимодавца оплату за выполненные работы в размере займа.

Из договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ЗАО «Надежда» (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (исполнитель) при посреднике ООО «Бурый медведь», следует, что оплата работ исполнителя и компенсация его расходов производится заказчиком через ООО «Бурый медведь» после подписания акта выполненных работ наличными денежными средствами путем внесения их в кассу. В актах выполненных работ отражено, что работы, предусмотренные по договорам возмездного оказания услуг, выполнены в полном объеме в день заключения договоров.

В подтверждение факта оплаты на сумму 4 723 200 рублей налогоплательщиком представлены копии чеков ККТ за период с мая по октябрь 2007 года с заводским номером 7043169, на которых отражены реквизиты ООО «Универсалстрой».

По официальным сведениям, содержащимся в базе данных ИФНС России по г. Тюмени № 4, и по сведениям информационной базы данных Межрегиональной ИФНС по централизованной обработке данных, контрольно-кассовая техника с заводским номером №7043169 не зарегистрирована за ООО «Универсалстрой».

Согласно пояснениям руководителя ООО «Универсалстрой» Бурухиной Н.Г. от 24.12.2009 данное общество взаимоотношений с ЗАО «Надежда» не имело. Основным видом деятельности ООО «Универсалстрой» является ведение внутренних отделочных работ. Кассовый аппарат за номером 7043169 ООО «Универсалстрой» не принадлежит, представленные ЗАО «Надежда» чеки не выбивались. Бурухина Н.Г. не подтвердила факт проставления подписи в актах выполненных работ и счетах-фактурах, представленных ЗАО «Надежда» в Инспекцию.

Таким образом, при исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реального оказания услуг по выполнению буровых работ ООО «Универсалстрой», поскольку все договоры носят разовый характер, заключены, выполнены и оплачены в один день, оплата за выполненные работы произведена через ККТ с указанием реквизитов ООО «Универсалстрой», не зарегистрированной за указанной организацией, руководитель ООО «Универсалстрой» отрицает факт заключения договоров с ЗАО «Надежда», подписание актов выполненных работ и счетов-фактур, наличие у общества ККТ, на которой были выбиты представленные налогоплательщиком чеки, документальное подтверждение по командированным  расходам сотрудников ООО «Универсалстрой» для проведения буровых работ на территории полигона не представлено. У ООО «Универсалстрой» отсутствует персонал, обладающий навыками проведения буровых работ, а также движимое и недвижимое имущество, в том числе, транспортные средства, оборудование для выполнения буровых работ в горнодобывающей промышленности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности непринятия налоговым органом сумм НДС заявленных к вычету являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, у ЗАО «Надежда» отсутствуют законные основания для включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат за аренду бульдозера 8НАМТ1Л-8В 228 у ИП Бурухиной Н.Г., в общей сумме 273 600 рублей, а также затрат на аренду транспортных средств и оборудования ООО «Рейтерн» в общей сумме 1 687 500 рублей и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных контрагентов в сумме 41 736 рублей и 25 7415 рублей.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов и вычетов, учтенных ЗАО «Надежда» для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ИП Бурухиной Н.Г. и ООО «Рейтерн», общество представило договоры, счета-фактуры, акты на оказание услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды бульдозера SHANTUI-SD 22S № 15 от 01.07.2009, № 17 от 01.08.2009, № 19 от 01.09.2009, № 21 от 01.10.2009 ИП Бурухина Н.Г. (арендодатель) передает, ЗАО «Надежда» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащий арендодателю на праве собственности бульдозер SHANTUI-SD 22S. Передача бульдозера производится по акту приема-передачи.

По договорам аренды транспортных средств и оборудования ООО «Рейтерн» (арендодатель) передает, ЗАО «Надежда» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащую арендодателю на праве собственности спецтехнику - автомобили марки Ураган,  КРАЗ, трактор Т-170, экскаватор и навесное оборудование к экскаватору. Передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи.

В подтверждение факта оплаты по сделкам с ИП Бурухиной Н.Г. на сумму 273 600 рублей налогоплательщиком представлены копии чеков ККТ с заводским номером 8153420, на которых отражены реквизиты ИП Бурухиной Н.Г.

В подтверждение факта оплаты по договорам аренды с ООО «Рейтерн» на сумму 1687500 рублей налогоплательщиком представлены копии чеков ККТ с отражением данных ООО «Рейтерн» с заводским номером 7053188.

По официальным сведениям, содержащимся в базе данных ИФНС России по г. Тюмени № 4. и по сведениям информационной базы данных Межрегиональной ИФНС по централизованной обработке данных, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами 8153420 и 7053188 не зарегистрирована за ИП Бурухиной Н.Г. и ООО «Рейтерн».

Из пояснений ИП Бурухиной Н.Г. от 24.12.2009 следует, что она не имела каких-либо взаимоотношений с ЗАО «Надежда», основным видом ее деятельности является страхование. Бурухина Н.Г. отрицает факт предоставления бульдозера в аренду, а также факт проставления подписей на документах, представленных ЗАО «Надежда». По утверждению Бурухиной Н.Г. кассовый аппарат за номером 8153420, на котором были выбиты представленные чеки, ей не принадлежит.

Судом перовой инстанции сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налогового  органа, последним  правомерно указано на   завышение  ЗАО «Надежда» налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 94 637 рублей и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 230 000 рублей по сделке с ООО «СибСантехСнаб».

Суд апелляционной инстанции считает названный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общая сумма по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам по приобретению дизельного масла М8ДМ и насосной станции НКС-1600 составляет 620400 рублей,  в т.ч. НДС  94637 рублей.  Документы подтверждающие доставку  товара от поставщика к покупателю   (товарные накладные и  товарно-транспортные накладные) ЗАО «Надежда не представлены. Расчет за поставленный ООО «СибСантехСнаб» товар производился  путем  передачи наличных денежных средств, что подтверждается  копиями приходно-кассовых ордеров, на которых также как на договоре поставки  подпись от имени руководителя организации поставщика  выполнена неустановленным лицом , т.к.. Снегирев В.Л. числящийся её руководителем,  находится в розыске с 2006 года (значится руководителем 92 организаций). Из показаний заместителя директора ЗАО «Надежда»  следует, что денежные средства в счет оплаты товара передавались им лично неустановленному лицу,  якобы являвшемуся главным бухгалтером поставщика, которая взамен передавала подписанные приходно-кассовые ордера.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств приобретения товара ЗАО «Надежда» у ООО «СибСантехСнаб» соответствует имеющимся в деле материалам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности непринятия налоговым органом сумм НДС заявленных к вычету с указанным контрагентом являются несостоятельными.

Между тем, применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Инструкцией Министерства финансов СССР № 156. Государственного банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 35417, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) «О порядке расчетов за пере возки грузов автомобильным транспортом» утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов о представлении на проверку документов для включения спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль и подтверждающие   обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость не принимаются апелляционным судом как противоречащие другим доказательствам, исследованным судом.

В силу вышеизложенного у Инспекции имелись основания для непринятия сумм НДС к вычету и заявленных сумм в расходы и как следствие, для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату НДС.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанций обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Вывод Инспекции, изложенный в решении № 13 о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правильным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из материалов дела следует, что порядок и сроки привлечения ЗАО «Надежда» к налоговой ответственности Инспекцией не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследовались судом апелляционной инстанции непосредственно и