Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n 07АП-6249/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границ земельных участков в соответствии с координатами, установленными в Межевом плане, выполненном ООО «Атлас-А» в редакции проектного предложения от 19.05.2010 г. и установление местоположения границ земельных участков, образованных Администрацией г. Томска на основании решений арбитражного суда Томской области № А67-1278/07, № А67-948/08 постановлением Администрации г. Томска от 02.03.2009 № 497-з «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:21:0100010:0038)», в соответствии с координатами, установленными в Описании земельного участка, расположенного: г. Томск, ул. Мичурина, 108 «а», ул. Торговая, 1 «а», выполненного ООО «Оникс» 11.03.2009 г., является предметом требований по первоначальному заявлению ЗАО «ТоМаг» и встречному заявлению ООО «Тарная база».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт образования земельных участков является установленным; правовые основания для установления местоположения границ земельных участков в соответствии с координатами, установленными в Межевом плане, выполненном ООО «Атлас-А» в редакции проектного предложения от 19.05.2010 г., отсутствуют; установление местоположения границ земельных участков в соответствии с координатами, установленными в Описании земельного участка, выполненном ООО «Оникс» 11.03.2009 г., соответствует всем ранее принятым судебным актам.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТоМаг» указывает, что не соответствуют нормам права выводы суда о том, что земельные участки образованы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией г. Томска принято постановление от 02.03.2009 № 497-з «Об образовании земельных участков путем разделения участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 (кадастровый номер 70:2160100010:0038)» с приложением проекта границ земельных участков, являющегося составной частью ПТЗ, выполненного ООО «Оникс».

Законность указанного постановления Администрации г. Томска подтверждена  судебными актами по делам № А67-2143/09 и № А67-4622/09.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии факта образования земельных участков противоречат материалам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части (законодательство не предусматривало судебный порядок образования земельных участков; несоблюдение всех этапов процесса образования земельных участков при принятии Администрацией г. Томска постановления от 02.03.2009 № 497-з) сводятся к несогласию с судебными актами арбитражных судов по рассмотренным ранее делам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Указанные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции указал, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         С учетом судебных актов по делам № А67-1278/07, № А67-948/08, № А67-2143/09, № А67-4622/09 и положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, является обязательным для лиц, участвующих в деле, и для суда установленный факт образования земельных участков постановлением Администрации г. Томска от 02.03.2009 № 497-з.

Ссылка апеллянта на необходимость рассмотрения вопроса об образовании земельных участков в соответствии с действующим законодательством является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что земельные участки уже являются образованными.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вступление в силу главы I.1 Земельного кодекса РФ не может служить основанием для обращения в суд с требованием об образовании земельных участков, которые уже образованы на основании решений арбитражного суда с учетом положений ранее действовавшего законодательства.

Таким образом,  требование ЗАО «ТоМаг» об образовании земельных участков заявлено в противоречие с ранее принятыми, вступившими в законную силу судебными актами, что не соответствует положениям части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТоМаг» указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для установления местоположения границ земельных участков в соответствии с координатами, установленными в Межевом плане, выполненном ООО «Атлас-А» в редакции проектного предложения от 19.05.2010 г.

Вместе с тем, апелляционная инстанция поддерживает такой вывод суда первой инстанции.

Само по себе несогласие апеллянта с выводом суда не может быть принято в качестве довода опровергающего выводы суда.

Кроме того, местоположение границ земельных участков является приложением к постановлению Администрации г. Томска от 02.03.2009 г. № 497-з, представляющим собой составную часть Проекта территориального землеустройства, выполненного ООО «Оникс» и утвержденного Департаментом недвижимости администрации г. Томска на основании решения арбитражного суда от 11.05.2007 г. по делу № А67-1278/07.

В связи с чем, установление местоположения границ земельных участков в соответствии с координатами, установленными в Межевом плане, выполненном ООО «Атлас-А» в редакции проектного предложения от 19.05.2010 г., будет противоречить постановлению Администрации г. Томска от 02.03.2009 г. № 497-з и Проекту территориального землеустройства, выполненного ООО «Оникс».

В апелляционной жалобе ЗАО «ТоМаг» ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции свидетельства о государственной регистрации права собственности и Технологической карты.

Суд первой инстанции указал, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009  по делу № А67-2143/09 отмечено, что Технологическая карта регламентирует порядок проведения погрузочно-разгрузочных работ, а не определяет и не устанавливает фактические границы земельного участка. Оснований для иной оценки Технологической карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ у арбитражного суда в настоящем деле не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции согласился с оценкой Технологической карты, данной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009  по делу № А67-2143/09.

При этом согласие суда первой инстанции с такой оценкой свидетельствует о том, что Технологическая карта была исследована, однако суд не пришел к иным выводам, отличающимся от выводов Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд первой инстанции оценил Технологическую карту.

Отсутствие в решении суда оценки свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 70-АА № 315052 от 12.11.2004 г. не повлияло на законность вынесенного судебного решения.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 70-АА № 315052 от 12.11.2004 г. следует, что ЗАО «ТоМаг» является собственником сооружения – подкранового пути.

Однако само по себе сооружение  опасным объектом не является, опасным объектом в таком случае является кран, установленный на указанное сооружение. При этом размер опасной зоны определяется техническими характеристиками установленного крана.

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств того, что имеющийся у него кран, установленный на подкрановый путь, определяет размер опасной зоны, противоречащий определенным, Проектом территориального землеустройства, выполненного ООО «Оникс»,  границам земельных участков.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 27.05.2010 года по делу № А67-360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТоМаг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                       Т. В. Павлюк

                                                                                                                  М. Х. Музыкантова