Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n 07АП-6298/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

их контрагентам, в том числе ОАО «Реатон» Инспекцией не установлено.

Доказательств того, что ООО «Терминал» не находилось по месту государственной регистрации в 2007 году, в материалы дела не представлено.

В вязи с этим выводы Инспекции относительно контрагентов заявителя не основаны на бесспорных доказательствах, а также опровергаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что численность работников ООО «Стройбазис», ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Терминал», ООО «Транском»  составляет не более 1 человека; отсутствует какое-либо имущество, транспорт, земля; контрагенты являются либо не отчитывающимися плательщиками, либо подают отчетность с «нулевыми» или минимальными начислениями, которые не соответствуют суммам, заявленным ОАО «Реатон» к вычету; документы по требованию в налоговый орган не представляют; на счетах организаций в банках отсутствуют суммы, поступившие за коммунальные услуги, по арендной плате, по налогам, по заработной плате, не подтверждены бесспорными доказательствами.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт невозможности хозяйственных отношений между ОАО «Реатон» и ООО «Стройбазис», ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Терминал», ООО «Транском» основан на предположениях, не подкрепленных конкретными фактами.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Реатон» требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела вообще не представлено документов, фактически подтверждающих изготовление и передачу товаров именно данными организациями по представленным договорам ОАО «Реатон».

Однако Инспекцией факт реального приобретения указанных заявителем товарно-материальных ценностей не оспаривается.

При этом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что заявленные ОАО «Реатон» товарно-материальные ценности приобретены у других контрагентов и у каких именно.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности изготовления и передачи товаров именно ООО «Стройбазис», ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Терминал», ООО «Транском» по договорам ОАО «Реатон» не основан на доказательствах.

Также суд первой инстанции необоснованно указывает на отсутствие поставок товаров, выполнения работ, оказание услуг для организации, подтверждающей свои вычеты документами, представленными ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Стройбазис», ООО «Терминал», ООО «Транском».

Реальность совершенных ОАО «Реатон» финансово-хозяйственных операций и факт реального приобретения им товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оплата ОАО «Реатон» именно указанным контрагентам поставленных деталей, материалов, оказанных услуг с учетом НДС подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается (платежные поручения № 459 от 29.08.2006 г., № 350 от 15.06.2006 г., № 351 от 15.06.2006 г., № 675 от 19.12.2006 г., № 349 от 07.06.2007 г., № 358 от 18.06.2007 г., № 242 от 19.04.2007 г., № 546 от 20.12.2006 г., выписки по расчетному счету ОАО «Реатон», ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Терминал», ООО «Стройбазис»; доказательств использования заявителем и его контрагентами каких-либо схем при осуществлении оплаты не представлено; факт поставки товарно-материальных ценностей не ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Стройбазис», ООО «Терминал», ООО «Транском» Инспекцией не доказан.

Полученные в ходе проверки протоколы допросов работников ОАО «Реатон» Шушарина А. Л., Михайловой Г. Н., Сухановой Т. М., Сваровской Г. А. подтверждают факты взаимодействия заявителя с указанными контрагентами, в том числе доставку от их имени товаров.

Использование заявителем полученных от ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Стройбазис», ООО «Терминал» материалов в производстве при осуществлении уставной деятельности подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: требованием-накладной № 38а за апрель 2006 года, требованием-накладной № 15 за апрель 2006 года, отчетом о движении материалов отдела механический участок за апрель 2006 года, требованиями-накладными № 16, № 17, № 18, № 19 за февраль 2006 года, отчетом о движении материалов отдела механический участок за февраль 2006 года (по сборочным единицам: заглушкам, стойкам, втулкам, гайкам и пр., панели АСУ8.046.021, полученным от ООО «СибСервис»); копиями маршрутных паспортов, удостоверений военного представительства 5497 МО РФ; перечнем применяемых деталей и узлов в станции К-121-Р (по деталям и сборочным узлам: контакты, платы, клеммы, втулки, рамы, кронштейны и пр., полученным от ООО «Вертикаль»); требованиями-накладными № 188, № 159, № 164, № 167, № 189, № 76 за май, июнь, июль, август 2007 года, отчетами о движении материалов отдела механический участок за май, июнь, июль, август 2007 года, отчетом о движении материалов отдела монтировочный участок за апрель, июнь 2007 года, отчетом о получении и расходовании денатурированного раствора «Новинка-1» за май 2007 года цеха химический участок, отчетами об использовании денатурированного раствора «Новинка-1» по монтировочному участку за май, июнь 2007 года, требованиями от 07.05.2007 г., № 3, № 7 от мая 2007 года, № 4 от июня 2007 года (по деталям и товару производственного назначения (замки, ручки, скобы для ручек, металлопрокат, кронштейны, стеклотекстолит, раствор денатурированный «Новинка-1» и пр.), полученным от ООО «Терминал»; требованием-накладной № 138а за февраль 2007 года, отчетом о движении материалов отдела механический участок за февраль 2007 года, актом выездной налоговой проверки, из которого следует, что панели АСУ8.046.021, полученные заявителем от ООО «Стройбазис», списывались в производство.

Кроме того, факт списания указанных материалов в производство подтверждается протоколами допросов работников ОАО «Реатон», ответственных за получение товарно-материальных ценностей, проверку их на предмет качества и оприходование, и не оспаривается налоговым органом.

Отсутствие расшифровок подписей должностных лиц ОАО «Реатон» на представленных маршрутных паспортах не делает такие документы недействительными, кроме того, в ходе рассмотрения дела вопрос об отсутствии расшифровок не ставился и не выяснялся, сомнение в действительности представленных Инспекцией не выражалась.

В связи с чем, является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования заявителем именно товаров, указанных в спорных документах, а также об отсутствии в представленных маршрутных паспортах расшифровок подписей.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами в связи с созданием всех организаций-контрагентов, применительно к которым выявлены нарушения, незадолго (за несколько месяцев) до совершения хозяйственных операций.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом.

Так, ООО «Вертикаль» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.05.2006 г., договор № 21 заключен ОАО «Реатон» с данным обществом 14.07.2006 г.; ООО «СибСервис» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 23.09.2005 г., договор № 3 заключен 01.02.2006 г.; ООО «Терминал» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.06.2006 г., договор № 9 заключен 10.01.2007 г.; ООО «Стройбазис» зарегистрировано и поставлено на вый учет 07.06.2006 г., договор № 1 заключен с данным обществом 10.01.2007 г.; ООО «Транском» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.05.2005 г., договор № 35 заключен 02.04.2007 г.

Таким образом, между датами создания ООО «СибСервис», ООО «Терминал» и ООО «Стройбазис» и вступлением их в финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Реатон» прошло более полугода, с ООО «Транском» - почти два года.

На основании протоколов допросов, объяснений Евсеенко В. В. (ООО «Сибсервис»), Наумовой Е. А. (ООО «Вертикаль»), Райкова А. И. (ООО «Стройбазис»), Глумова А. А. (ООО «Терминал»), Кононевич Е. В. (ООО «Транском»), а также заключения эксперта от 24.07.2009 г. № 50, от 05.04.2010 г. № 4 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ОАО «Реатон» в Инспекцию первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписи уполномоченных лиц.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя – ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Стройбазис», ООО «Терминал», ООО «Транском»; доказательств недобросовестности самого Общества Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Общества о недобросовестных действиях своих контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией в ходе проверки не доказано ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ОАО «Реатон».

В связи с чем, ОАО «Реатон» не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО «СибСервис», ООО «Вертикаль», ООО «Стройбазис», ООО «Терминал», ООО «Транском».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку в выставленных счетах-фактурах ОАО «Реатон» указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от всех вышеперечисленных поставщиков.

Апелляционная инстанция не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 г. № 132 Государственного комитета РФ по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, первичным учетным документом, предназначенным для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, является товарная накладная формы ТОРГ-12, второй экземпляр которой передается сторонней организации и является основанием для оприходования ценностей.

Указанный вывод суда первой инстанции не учитывает следующее.

С 1999 года постановлением от 25.12.1998 г. « 132 Государственного комитета РФ по статистике для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации подлежит применению товарная накладная по форме ТОРГ­12.

Пунктом 2 постановления от 25.12.1998 г. № 132 предусмотрено распространить указанные в пункте 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Таким образом, утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1- Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Первичным учетным документом, служащим основанием для оприходования товаров, является товарная накладная формы ТОРГ-12.

ФНС России в Письме от 18.08.2009 г. № ШС-20-3/l195 делает аналогичный вывод: «Разъясняется, что форма товарно-транспортной накладной № 1- Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не обязательно».

Согласно постановлению от 28.11.1997 г. № 78 Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями -