Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n 07АП-6429/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6429/10

«27» августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Каун С.А. по доверенности от 28.08.2008г.,

Карагодина В.С. по доверенности от 12.01.2010г.,

от ответчика: Фролов А.В. по доверенности от 18.08.2010г. №37,

Баженова Е.В. по доверенности от 09.08.2010г. №35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.06.2010г. по делу №А45-11019/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Открытого акционерного общества «СДС-Авто»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения №15-13.2/15 от 15.12.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СДС-Авто» (далее – ООО «СДС-Авто», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 15-13.2/15 от 15.12.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 380 509 рублей, пени в сумме 35 256 612 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 876 103 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 122 093 руб., пени в сумме 3 089 318 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 824 419 руб., а также в части указания на уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2007 год в сумме 6609 623 руб.

Решением от 02.06.2010г. заявленные требования  Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «СДС-Авто» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на  ее удовлетворении.

В свою очередь представители ОАО «СДС-Авто» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на обоснованность выводов суда.              Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО «СДС-Авто» за период 28.05.2005г. по 31.12.2007г., в ходе которой  установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе по причине завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и занижение сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет в результате завышения налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов. Данное нарушение по Инспекция связывает с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы и налоговые вычете, содержащие недостоверные и противоречивые сведения по следующим контрагентам, представляющим товары (работы, услуги) - ООО «Аспект», ООО «Технология», ООО «Кантри», ООО «Сибресурс», ООО «Триумф-НСК» и ООО Рентал» ООО «Глория», ООО «Меркурий»; по покупке и продаже векселей - ООО «Интекс», ООО Антарес», ООО «Сибирский торговый союз» и ООО «Интерпром»

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-13.2/15 от 11.11.2008г., вынесено решение № 15-13.2/15 от 15.12.2008г.

В апелляционном порядке решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая вынесенное решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование  Общества, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком представлены доказательства обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, представленные документы соответствуют положениям статей 169, 252 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

            При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисление налога на прибыль в размере 14 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 152 руб., соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции указал на документальную подтвержденность и обоснованность понесенных затрат и наличии оснований для возмещения НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из решения Инспекции следует, что налоговым органом не приняты расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оказанием транспортных услуг по перевозке детского фольклорного ансамбля, оказанные ООО «Глория» на основании договора на предоставление услуг от 17.04.2006 г., а так же транспортные услуги в сумме 45 000 руб. по доставке машины фрезерной по маршруту г.Минск-г.Куйбышев, оказанные налогоплательщику вышеназванной организацией на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.05.2006г., которая была приобретена для продажи ООО «Строители Дорог Сибири».

В подтверждение указанных расходов представлены: договор от 17.04.2006г., счет-фактура № 28 от 28.04.2006г., акт № 28 от 08.04.2006г. платежное поручение № 277 от 07.09.2006г., договор от 20.05.2006г. с ООО «Глория», заявки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и письмо ООО «Глория», а также счет-фактура № 33 от 20.05.2006г., акт приема-передачи и платежное поручение на 45 000 руб. № 74 от 05.06.2006г., а также счет-фактура и акт приемки  машины фрезерной по маршруту г.Минск- г.Куйбышев.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекция отмечает, что у ООО «Глория» отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как действующим законодательством не ограничено право привлечения третьих лиц для выполнения обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, в том случае, если экспедитор таких возможностей не имеет.

Кроме того, договоры заключенные с ООО «Глория» не содержит обязательного требования об оказании услуг только собственными силами ООО «Глория».

Фактическое оказание услуг по договору от 17.04.2006г. подтверждено Заказчиком услуг МУК «Городская дирекция творческих программ» (мэрия г. Новосибирска), услуга оплачена в полном объеме по безналичному расчету по факту ее выполнения. Полученная ООО «СДС-Авто» от ООО «Глория» услуга была отражена в книге покупок и перевыставлена МУК «Городская дирекция творческих программ» с отражением операции ООО «СДС-Авто» в книге продаж за период с 01.04.2006г. по 30.04.2006г. и в регистре налогового учета выручки за 2006 г.

Факт оказания услуги МУК «Городская дирекция творческих программ» налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование налогового органа о представлении договоров ООО «Глория» с третьими лицами не  основано на законе; право требовать с контрагента документы не предусмотренные документооборотом между участниками обязательства у ООО «СДС-Авто» отсутствует и может являться коммерческой тайной ООО «Глория».

Таким образом, является документально