Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n 07АП-6429/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтвержденным факт наличия реальных хозяйственных операций и несения расходов налогоплательщиком в рамках договора от 17.04.2006г.

Что касается эпизода по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Глория» по доставке машины фрезерной Амкодор 8047А на сумму 45000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Фактически, машина фрезерная Амкодор 8047А куплена у ООО «СДС-Авто» лизинговой компанией ООО «Транслизинг» с базисом поставки г. Минск по договору № КП-05-О30/595 от 19-04.2006 г. для ООО «Строители Дорог Сибири» (лизингополучатель по договору), который по указанному выше договору является плательщиком транспортных услуг.

Эта машина приобретена ООО «СДС-Авто» у ОАО «Амкодор» по договору поставки № А-55/0592-06 от 24.04.2006 г.

Лизингополучателем  подана заявка на доставку Машины фрезерной Амкодор 8047А до г. Куйбышева. Для оказания услуг по доставке Машины фрезерной Амкодор 8047А до г. Куйбышева ООО «СДС-Авто» была заказана услуга по доставке у ООО «Глория».

Факт доставки машины ООО «Глория» подтвержден Лизингополучателем ООО «Строители Дорог Сибири», услуга по доставке им оплачена по безналичному расчету и соответственно услуга оплачена ООО «СДС-Авто» ООО «Глория». Хозяйственная операция по поставке и доставке груза лизингополучателю надлежащим образом документирована. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что отсутствие товарно-транспортной накладной по договору б/н от 20.05.2006г. ставит под сомнение фактическое оказание определенных договором услуг.

Однако, ООО «СДС-Авто» не является грузоотправителем. Машина получена на ОАО «Амкодор» по доверенности ООО «СДС-Авто», следовательно, ООО «Глория» в данном случае действовала как поверенный организующий перевозку груза, а для целей транспортировки была привлечена третья организация, о чем имеется ссылка в товарно-транспортной накладной серия ТЖ № 0777681 от 10.05.2006 г.

Таким образом, полученная ООО «СДС-Авто» от ООО «Глория» услуга на сумму 45 000 руб. (в т.ч. НДС 6864,41 руб.) (расход) была перевыставлена ООО «Строители Дорог Сибири» на сумму 45 000 руб. (в т.ч. НДС 6864,14 руб.) (доход отражен в книге продаж за период с 01.05.2006 по 30.05.2006 и в регистре налогового учета выручки за 2006 г.).

Таким образом, является документально подтвержденным факт наличия реальных хозяйственных операций и несения расходов налогоплательщиком в рамках договора от 20.05.2006г.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисление налога на прибыль в размере 14645 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9152 рубля, соответствующих пени и штрафов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции относительно неправомерного не принятия налоговым органом расходов в сумме 159 200 руб. и соответственно налоговых вычетов в сумме 28 656 руб. по договору аренды с ООО «Меркурий» № 01/А от 31.12.2005г.

В апелляционной жалобе налоговый указывает, что судом не исследовался вопрос необходимости заключения договора и о реальности его исполнения сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что с момента учреждения ООО «СДС-Авто» и до заключения договора аренды по месту фактической регистрации по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира,61, то есть до 01 мая 2006 г. ООО «СДС-Авто» было вынуждено временно арендовать помещение у ООО «Меркурий» по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 12, общей площадью 118 кв.м. в связи с ремонтом помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 61.

Факт исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела договором аренды, дополнительным соглашением к договору, актом приема-передачи помещения в аренду, счетом-фактурой, выставленной налогоплательщику арендодателем, оформленными в соответствии с действующим налоговым и бухгалтерским законодательством, а также платежными документами, свидетельствующими об оплате по договору аренды.

Таким образом, наличие реальных хозяйственных операций по договору аренды № 01/А от 31.12.2005г. подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств фактического не исполнения договора налоговым органом не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Козихин В.Н. (числящийся руководителем ООО «Меркурий») отрицает свою причастность к деятельности Общества.

Однако, из представленного налоговым органом объяснения Козихина В.Н., невозможно установить период получения данного объяснения. К тому же в объяснении Козихин отрицает факт регистрации и руководство ООО «Винс», которое не имеет никакого отношения к ООО «Меркурий».

Кроме того, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза не проводилась, объяснение не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений  и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы суда по данному эпизоду являются обоснованными, а решение в указанной части не подлежащим отмене.

Соглашаясь с позицией налогоплательщика относительно не обоснованного не принятия затрат при исчислении налога на прибыль в размере 2 629 661 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 473 339 руб. по договорам купли-продажи на приобретение автомобиля КамАЗ-6460 - седельный тягач и полуприцепа цистерна- материаловоз ТЦ-21, № 27/03-2007г. от 27.03.2007г. и № 29/03-2007г. от 29.03.2007г., заключенных с ООО «Аспект», суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В подтверждение права на налоговый вычет и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговый орган, указывая на то, что данные документы содержат недостоверные сведения, ссылается на объяснение Куприянова А.Н., который отрицает отношение к хозяйственной деятельности общества.

Однако, объяснение само по себе, при отсутствии иных доказательств не может подтверждать факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

При этом налоговый орган в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, указанных доказательств не представил.

Помимо представленных на проверку документов, наличие хозяйственных операций, подтверждается фактом реализации, полученных от ООО «Аспект» транспортных средств ЗАО «Европлан».

Налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается, доказательств того, что данное транспортное средство и прицеп приобретены налогоплательщиком у иного поставщика, не представлено.

Учитывая наличие надлежащим образом оформленных договоров, счетов-фактур, товарных накладных, принимая во внимание факт дальнейшей реализации поставленной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии реальных хозяйственных операций, при этом не представление ТТН, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы суда по данному эпизоду являются обоснованными, а решение в указанной части не подлежащим отмене.

В решении суд первой инстанции указал, что Налоговым органом необоснованно не приняты расходы и соответствующие налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «Кантри», ООО «Технология», ООО «Сибресурс», ООО «Триумф-НСК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Сибэнерголизинг» (Покупатель) и ООО «СДС-Авто» (Продавец) заключались договоры купли-продажи на поставку транспортных средств (далее ТС) с базисом поставки г. Сургут, г. Ханты-Мансийск, с. Коротчаево, с. Тарко-Сале (ХМАО, ЯНАО).

Как следует из вышеназванных договоров, ТС приобретались ООО «СДС-Авто» у поставщиков в комплектации завода-изготовителя (базовой).

В соответствии с условиями договоров с Покупателем (ЗАО «Сибэнерголизинг») Продавец (ООО «СДС-Авто») обязан провести предпродажную подготовку товара и поставить товар с учетом требований, предъявляемых к транспортным средствам при работе в условиях Крайнего Севера.

Транспортные средства были доукомплектованы в соответствии с требованием Покупателя (ЗАО «Сибэнерголизинг») на общую сумму 68 287 015 руб. (без НДС) следующими организациями: ООО «Кантри» (на сумму 14 969068 руб.), ООО «Технология» (на сумму 23 277 760 руб.), ООО «Сибресурс» (на сумму 22 873 723 руб.), ООО «Триумф-НСК» (на сумму 7 166 464 руб.).

Перечень работ указан в договорах подряда на выполнение работ (услуг), счетах-фактурах, актах выполненных работ (услуг), заказах- нарядах

Оказанные организациями услуги были оплачены ООО «СДС-Авто» платежным поручением по безналичному расчету (ООО «Кантри» - том 14 л.д.16-25; ООО «Технология» - том 14 л.д. 26-36; ООО «Сибресурс» - том 14 л.д. 2-15; ООО «Триумф-НСК» - том 14 л.д. 37-54). Стоимость услуг по доукомплектации и предпродажной подготовки учитывалась при формировании цены реализации и включалась в стоимость реализованных ТС.

Не принимая расходы налогоплательщика по доукомплектации и предпродажной подготовки ТС и отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что руководители ООО «Кантри», ООО «Технология», ООО «Сибресурс», ООО «Триумф-НСК» не причастны к деятельности данных организаций, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Однако, объяснения руководителей сами по себе, при отсутствии иных доказательств не может подтверждать факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления указанными контрагентами хозяйственной деятельности, а именно у них отсутствуют основные средства, имущество, работники, данные организации не имеют филиалов в г. Сургуте (по месту оказания услуг).

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п. Отсутствие по месту выполнения работ филиалов указанных организаций не свидетельствует о фактическом не выполнении работ.

Факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, свидетельскими показаниями.

Более того, доукомплектованная техника принята лизингополучателями с составлением соответствующих актов приема-передачи без замечаний.

   Расчеты за оказанные услуги произведены безналичным путем.

   В апелляционной жалобе Инспекция, исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Кантри», ООО «Технология», ООО «Сибресурс», ООО «Триумф-НСК» указывает на транзитных характер движения поступивших денежных средств, однако доказательств возврата денежных средств обратно налогоплательщику не представляет.

   Налоговый орган указывает, что контрагенты налогоплательщика не представляют налоговую отчетность, налоговую обязанность не исполняют.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, решение суда о признании недействительным решения налогового органа в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Так же не подлежит отмене решение суда первой инстанции в части признания необоснованным