Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n 07АП-6429/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисления НДС в размере 582 712 руб. с полученного Обществом задатка в сумме 3 820 000 руб., по договору № 06-08/КП с ООО Торговый Дом «Ростехника» по платежному поручению № 912 от 15.08.2007г..

В соответствии с условиями договора № 06-08/КП от 06.08.2007 г. общая сумма договора составляет 7 640 000,00 руб. в т.ч. НДС (п.3.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: задаток 50 % в размере 3 820 000 руб. в т.ч. НДС, в срок до 10.08.2007г., оставшаяся сумма, 3 820 000 руб. в т.ч. НДС, в течение 3 (трех) банковских дней, с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя (том 7, л.д. 14-18).

Учитывая, положения пункта 1 статьи 167 НК РФ, принимая во внимание, что при оформлении задатка соблюдены условия статьи 380 ГК РФ, вывод налогового органа о том, что полученный платеж является авансом, не обоснован.

Следовательно, решение суда в указанной части законно и отмене не подлежит.

Признавая решение налогового органа недействительным в части не принятия внереализационных расходов, понесенные налогоплательщиком по операциям, связанным с приобретением ценных бумаг - векселей ОАО Новосибирский муниципальный банк у ООО «Интекс», ООО «Антарес», ООО «Сибирский торговый союз» и ООО «Интерпром», суд первой инстанции указал, что Инспекция не представила бесспорных доказательств согласованности действий налогоплательщика и данных организаций, направленных на получение лишь только налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком приобретены векселя ЗАО "Новосибирский муниципальный банк" по договорам купли-продажи векселей с ООО «Интекс», ООО «Интерпром», ООО «Сибирский торговый союз», ООО «Антарес». Факт оплаты векселей подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В последствии приобретенные векселя были предъявлены в банк для гашения, стоимость векселей зачислена на расчетный счет налогоплательщика, что подтверждается квитанциями о приеме векселей к погашению, а также мемориальными ордерами.

Общая сумма прибыли в 2006 и 2007 годах по вексельным операциям, в том числе по принятым налоговым органом, составила сумму 925 234,54 руб. Исчисленный налог на прибыль задекларирован и уплачен в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что все операции по приобретению и реализации были направлены на обналичивание денежных средств с организациями, которые созданы на подставные лица, операции с ценными бумагами не является видом деятельности, которые указан ими в регистрационных документах был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как обосновано указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что юридические лица зарегистрированы с нарушением порядка регистрации. Допрошенные, числящиеся в качестве руководителей данных организаций, не отрицают факт регистрации обществ.

При этом отсутствие в уставных документах организаций в качестве вида деятельности - операции с ценными бумагами, не свидетельствует о невозможности занятия данным видом деятельности, так как действующее законодательство не ограничивает право юридического лица заниматься любой деятельностью, даже не поименованной в уставных документах.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по операциям приобретения и продажи векселей, были им обналичены. Все денежные средства при гашении векселей  зачислены на расчетный счет налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, приобретая векселя по договорам купли-продажи, оплату производил путем перечисления стоимости по договорам на расчетные счета продавцов векселей, что не оспаривается налоговым органом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о получении налогоплательщиком прибыли от совершенных операций с векселями, с которой исчислен и уплачен налог на прибыль, что также не оспаривается налоговым органом.

Указывая на недостоверность представленных на проверку документов в части их подписания не лицами значащимися в учредительных документах, налоговый орган не представил доказательств в совокупности, подтверждающих данное обстоятельства. Протоколы допроса и объяснения при отсутствии иных доказательств, в том числе заключений эксперта, не могут подтверждать факт подписания первичных документов не установленными лицами.

Кроме того, вывод о недостоверности представленных на проверку документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган данных доказательств не представил.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, убедившись в факте государственной регистрации контрагентов, истребовав у них учредительные документы.

Факт наличия реальных хозяйственных операций и проявления должной осмотрительности подтверждается, в том числе пояснениями сотрудника Новосибирского муниципального банка Жучкова Д.В. (т. 24 л.д. 115-116).

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. по делу №А45-11019/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                   М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                              Т.В.  Павлюк

А.В. Солодилов