Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n 07АП-3614/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арбитражным судом рассмотрены представленные сторонами по спору в материалы дела доказательства: счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договора, протоколы допросов свидетелей, проведенных в ходе налоговой проверки, результаты исследования подписей экспертно-кринималистическим  центром ГУВД по Новосибирской области, а также доводы и возражения каждой из сторон, которым дана надлежащая правовая оценка.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что  ООО «Контур», ООО «Альфа Комплекс», ООО «ЗапСибОпт», ООО «Полет», ООО «Гарантия плюс», ООО «Каскад» не находятся по месту регистрации, численность работающих 1 человек, основные и транспортные средства отсутствуют; организации зарегистрированы на подставных лиц, руководителями являются подставные лица; товарно-транспортные документы заполнены ненадлежащим образом, организации зарегистрированы на адресах «массовой регистрации» и на «массовых руководителей», денежные средства со счетов уходили на подставные организации, на счета физических лиц, которые отрицают свою причастность к данным организациям, снимались наличными, а также расчеты осуществлялись между всеми этими организациями (круговорот денежных средств); в расчетах не имеется перечислений за товары, сырье, за аренду транспортных средств, налоги не уплачивались; согласно исследований подписей,  подписи от имени Гладкова А.В., Митяниной О.А., Шурупова А.А., Воронина А.Н. в представленных документах выполнены не ими, а иными лицами.

Данные обстоятельства расценены Инспекцией как не подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; содержащие недостоверные  сведения, в связи с чем, заявленные вычеты и расходы не отвечают требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Не оспаривая наличие первичных документов и их представление  по взаимоотношениям со спорными контрагентами, выводы Инспекции основаны  на допросах лиц, значащихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей (учредителей) организаций-контрагентов, однако, указанные лица: Гладков А.В. (по ООО «Контур», протокол допроса  от 07.05.2009г., л.д. 5-9, т.10);  Митянина О.А. (по ООО «ЗапСибОпт» протокол допроса  №416 от 08.05.2009г., л.д.82-88, т.10); Воронин А.Н. (по ООО «Гарантия плюс» протокол допроса №414 от 08.052009г., л.д. 144-149, т.10);  Шурупов А.А. (по ООО «Полет» протокол допроса от 08.10.2007г. в рамках иной налоговой проверки, л.д. 2-5, т.11); фактически не отрицали регистрацию на их имя за вознаграждение организаций; первичные документы, содержащие их подписи им для обозрения не представлялись; подлинность подписей на заявлениях о регистрации организаций, банковских карточках на открытие расчетных счетов, Инспекцией под сомнение не поставлены; а равно на справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области  от 09.07.2009г. №5968 (л.д.112-118, т.11), согласно которой  подписи в представленных по каждому контрагенту подшивке документов  финансово-хозяйственной  деятельности   выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами; при этом, из справки исследования подписей не следует однозначного вывода  о не принадлежности подписи на представленных финансово-хозяйственных документах  Шурупову А.А. (по ООО «Полет»), в данной части сделан  вероятностный вывод; по контрагенту ООО «ЗапСибОпт»  исследованием не дан ответ в отношении товарных накладных от 22.12.2006г. №167, от 25.12.2006г. №170,  от 25.12.2006г. № 168, от 20.08.2007г. №169, от 21.08.2007г. № 170, от 23.08.2007г. № 172, от 28.09.2007г. №184; указанные обстоятельства сами по себе при подтверждении движения по расчетному счету спорных контрагентом (т.6, т.11, т. 16-18) тех обстоятельств, что указанные организации в проверяемом периоде совершали операции, как по приобретению  товара, оборудования, так и оплаты в адрес иных организаций; а равно уплаты налогов с учетом того, что Инспекцией не проверены основания  для перечисления денежных средств ООО «Контур» за товары и оборудование,  контрагенты  по указанным договорам не проверялись; по ООО «ЗапСибОпт»  по расчетному счету  перечислялись денежные средства за товар, оборудование, за доставку третьим лицам, чему налоговым органом не дана оценка, допросив физических лиц, на счета которых  перечислялись денежные средства от данной организации, указавших на то, что не имеют отношения к ООО «ЗапСибОпт», Инспекцией не установлено, имели ли данные лица в проверяемом периоде отношение к ООО «МАСКА», могли ли влиять на деятельность налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности; кроме того, все счета физических лиц были открыты в Дзержинском отделении Сбербанка РФ №6695, однако сведений из отделения о порядке открытия  счетов, снятия с них денежных средств, налоговый  орган  не запрашивал; аналогично прослеживается движение денежных средств по расчетному счету ООО «Полет»,  в том числе:  расчеты за товары с третьими лицами,  уплата ЕСН и страховых взносов на пенсионное страхование; из выписки по расчетному счету ООО «Гарантия плюс»  усматривается перечисление денежных средств за товары и услуги третьим лицам, имеются данные о  перечислении НДС, ЕСН, НДФЛ; аналогично по расчетному счету ООО «Каскад», факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Каскад» частично и регулярно Пятковой Н.И., которая работала по совместительству бухгалтером-кассиром в ООО «Каскад», не свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад»; при не исследовании Инспекцией  вопроса  о принадлежности транспортных средств, которыми доставлялся товар налогоплательщику, с учетом не отрицания факта поставки товара, принятие его налогоплательщиком на учет и использование в дальнейшей деятельности, направленной на получение дохода, не установления в ходе налоговой проверки иных поставщиков в проверяемом периоде аналогичных товаров и сырья, а равно направленности действий  налогоплательщика на заключение в проверяемом периоде договоров и совершения операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; напротив, Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки знал или должен был знать о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов, и как следствие, о недостоверности представленных контрагентами документов либо о неисполнении  ими своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, могло бы являться основанием для отказа в признании для целей  налогообложения обоснованности и документальной подтвержденности заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, в товарных накладных ООО «ЗапСибОпт» в качестве лиц,  отгружавших материалы заявителю, указан не только директор О.А. Митянина, но и бухгалтер Е.Шевчук, кладовщик В.В. Маркова; правопреемником ООО «ЗапСибОпт» являлось ООО «Старт-АП» руководитель Е.Н. Бабенко , который Инспекцией не допрошен.

Показаниями Н.Н. Орлова, Филимоновой Я.В. (л.д.1-4, 8-13, т.12) подтверждается факт наличия хозяйственных отношений заявителя с ООО «Контур», ООО «ЗапСибОпт», ООО «Полет», ООО «Гарантия плюс», ООО «Каскад»;  допрошенный в качестве свидетеля ИП Арещенко Д.И. (л.д.14-21, т.12) подтвердил, что им лично заключались  договора с ООО «Полет», ООО «Каскад»; свидетель Захир  М.Б.  также подтвердила реальность поставок товара спорными контрагентами, указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией относимыми и допустимыми доказательства.          

Ссылки Инспекции  относительно отсутствия контрагентов заявителя  по адресам государственной регистрации, отсутствия у контрагентов заявителя на балансе основных и оборотных средств, персонала, а также непредставление или представление с нулевыми (либо незначительными) показателями  налоговой отчетности, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку  сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При этом судом учитывается,  что налоговой инспекцией  не отрицается факт регистрации  контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства;  представленные  копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью  соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанные юридические лица  были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь,  позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали   легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст.53 ГК РФ); обоснование Инспекцией не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, которая, по мнению Инспекции, выразилась в не установлении личностей руководителей спорных контрагентов, а равно не пояснения должностными лицами ООО «МАСКА» обстоятельств  встречи с руководителя контрагентов, при представлении заявителем  доказательств принятия  всех мер для проверки правоспособности контрагентов, а именно запрошены  копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет с присвоением ИНН,  копии паспортов (представлены в материалы дела), учитывая, что заключение договоров и обмен первичными документами  без личной встречи с руководителями (учредителями)  является деловым обыкновением и соответствует общепринятой  практике гражданского оборота, не может быть принято  судом апелляционной инстанции как основание для признания необоснованной налоговой выгоды.   

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о недостоверности представленных ТТН и невозможности осуществления хозяйственных операций по перевозке с учетом отсутствия регистрации автотранспортных средств отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям непредставления налоговым органом доказательств направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; таких доказательств Инспекцией не представлено; представленные с апелляционной жалобой сведениями по транспортным средствам, без допроса лиц, которым транспортные средства принадлежат и не доказанности невозможности осуществления ими перевозки (по договорам поставок товар поставляется силами продавца (поставщика)). 

Доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, которые в силу Постановления  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от

20.04.2010 №18162/09 могут свидетельствовать  о необоснованности получения налоговой выгоды, не  подтверждены соответствующими  доказательствами.  

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части требований заявителя о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

По контрагенту ООО «Альфа Комплекс» Инспекцией признана необоснованной заявленная налоговая выгода по основаниям: подписания документов Селяниным А.В., который регистрировал фирму за вознаграждение, фактически предпринимательской деятельности не ведет; исследованием подписей согласно справке №8372 от 25.08.2009 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Новосибирской области подписи от имени Селянина А.В. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены вероятно не Селяниным А.В., а «другим/ими/ лицом/ами/»;   на Селянина А.В. зарегистрировано 23 организации,   ООО «Альфа Комплекс» зарегистрировано по «адресу массовой регистрации»; к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую» налоговую отчетность не относится, согласно представленной отчетности по ЕСН, ОПС численность 1 человек, заработная плата, страховые взносы и налоги начислялись и уплачивались, имущества и транспортных средств не значится.

В части указанных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу, что сами по себе они не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, отказ суда в удовлетворении заявленных требований заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альфа Комплекс» основан  на установленных противоречиях в фактических данных и показаниях свидетелей со ссылкой на возвращение перечисленных Обществом денежных средств через контрагента  Орлову Н.Н. и Захир М.Б., которые в проверяемом периоде осуществляли руководство ООО «МАСКА».

Вместе с тем,  данные факты налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлены, в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.8 ст.101 НК РФ) не положены; не установлены в акте проверки, что лишило