Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n 07АП-4380/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в обоснование права на уменьшение расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предоставление налогового вычета по НДС Общество в ходе налоговой проверки представило в Инспекцию документы:

- по взаимоотношениям с ООО «ПромПроектРесурс», в том числе акты о приемке выполненных работ формы за август 2006 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на осмотр МТП, измерение нагрузки трансформатора, техническое обслуживание МТП за сентябрь 2006 года, товарная накладная № 595 от 25.09.2006г. по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры за август и сентябрь 2006 года, подписанные директором Ходзинским Д.Г.

- по взаимоотношениям с ООО «АлтайИнвестТорг», в том числе договор субподряда № 11 от 01 марта 2007 года на аварийные работы и договор субподряда № 4 на оперативно-техническое обслуживание от 02.03.2007г., товарные накладные по форме ТОРГ -12 за июль и сентябрь 2007 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 , локальные сметные расчеты (локальные сметы) и счета-фактуры за апрель- сентябрь 2007 года, подписанные директором Мирошниковой А.А.

- по взаимоотношениям с ООО «Инновация», в том числе счета-фактуры за август-декабрь 2007 года, акты выполненных работ по форме № КС-2 за октябрь-декабрь 2007 года, локальные сметные расчеты (локальные сметы), товарные накладные по форме ТОРГ-12 за сентябрь и октябрь 2007 года, подписанные директором Вершининой Е.М,

Кроме того, Обществом помимо вышеперечисленных выше, и, указанных в оспариваемом решении, в материалы дела представлены копии следующих, надлежащим образом заверенных документов:

- по взаимоотношениям с ООО «ПромПроектРесурс»: договор субподряда № 12 на оперативно-техническое обслуживание от 05.08.2006г., дополнительные соглашения от 05.08.2006г., договор № 15 купли-продажи от 25.09.2006г.; счета-фактуры за август и сентябрь 2006 года; акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2006 года; товарные накладные за сентябрь 2006 года и платежное поручение № 14 от 28.09.2006г.

- по взаимоотношениям с ООО «АлтайИнвестТорг»: расходные кассовые ордера и доверенности за июль 2007 года, договор купли-продажи товара № 12 от 02.07.2007г. и дополнительное соглашение к нему № 01 от 04.07.2007г., платежные поручения за май - сентябрь 2007г., счета-фактуры за март - сентябрь 2007 года, товарные накладные за июль, сентябрь 2007 года; акты за март- август 2007 года, справки о стоимости выполненных работ апрель-август 2007 года, сводная итоговая стоимость по оперативно-техническому обслуживанию за апрель- август 2007 года, акты о приемке выполненных работ за март-август 2007 года; договор № 15 на оперативно-техническое обслуживание от 07.08.2006г. заключенный между Обществом и ОАО «Вымпел-Коммуникации»; локальные сметные расчеты (локальные сметы).

- по взаимоотношениям с ООО «Инновация» договоры купли-продажи товара № 15 от 01.08.2007г. и дополнительное соглашение к нему, № 21 от 23.09.2007г. и дополнительное соглашение № 01 от 27.09.2007г., договоры купли-продажи товара от 14.08.2007г., договоры субподряда б/н на оперативно-техническое обслуживание от 01.08.2007г. и от 01.01.2008г., договор субподряда на аварийные работы от 01.08.2007г., а так же свидетельство о государственной регистрации ООО «Инновация» в качестве юридического лица, устав и приказ от 20.06.2007г. о назначении директором Вершинину Е.М. и возложением на нее ответственности за ведение бухгалтерского учета, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; счета-фактуры за август - декабрь 2007 года, январь 2008 года, товарные накладные за сентябрь, октябрь 2007 года, акт за август- декабрь 2007 года, январь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ август - декабрь 2007 года, январь 2008 года, сводная итоговая стоимость по оперативно-техническому обслуживанию за сентябрь - декабрь 2007 года, январь 2008 года, акты о приемке выполненных работ за август - декабрь 2007 года, январь 2008 года, расходные кассовые ордера и доверенности за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, платежное поручение № 11 от 30.01.2008г., локальные сметные расчеты (локальные сметы).

Так, из представленных документов следует, что ООО «ПромПроектРесурс», ООО «АлтайИнвестТорг» и ООО «Инновация» зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и поставлены в качестве налогоплательщиков на налоговый учет в соответствующих налоговых органах.

Государственная регистрация указанных контрагентов не признана в установленном законом порядке недействительной, организации являются действующими, сведения о них на спорный период содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается налоговым органом.

Поскольку контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, то факт непредставления ООО «ПромПроектРесурс» налоговой отчетности, а также предоставление ООО «АлтайИнвестТорг» и ООО «Инновация» бухгалтерской и налоговой отчетности лишь за 1 и 2 кварталы 2007 года сам по себе не свидетельствует об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт ненахождения контрагента Общества ООО «Инновация» на момент проверки по юридическому адресу может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика (доказательств отсутствия ООО «Инновация» по юридическому адресу на момент возникновения спорных правоотношений не представлено).

Указанное может иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено достаточных доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства привели к искусственному завышению заявителем расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена.

Довод налогового органа о непричастности руководителей контрагентов Общества к деятельности организаций со ссылкой на их объяснения, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из объяснений Вершининой Е.М. от 15.02.2010г. следует лишь, что ранее она давала объяснения по указанному вопросу, но конкретных пояснений о причастности или не причастности к руководству ООО «Инновация» они не содержат.

Объяснений у Ходзинского Д.Г. не отбиралось.

В материалах дела имеется письмо ГУВД по Новосибирской области от 26.02.2007г. №50/2333, в котором отрицается причастность Ходзинского Д.Г. к ООО «ПромПроектРесурс», в том числе, факт учреждения общества.

Между тем сведения, изложенные в указанном письме, не содержат ссылки на источник информации.

При этом, судом учтено, что объяснения Вершининой Е.М., Мирошниковой (Михалевой) А.А. отобраны сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, материалы, получены работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса РФ могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сами по себе эти материалы не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не допрашивала Вершинину Е.М., Мирошникову (Михалеву) А.А., Ходзинского Д.Г., Костюченко О.А. в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «АлтайИнвестТорг», ООО «Инновация» подписано от имени Мирошниковой А.А., Костюченко О.А.  соответственно, подписи удостоверены нотариально.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут с достоверностью подтверждать те или иные обстоятельства дела.

Учитывая отсутствие совокупности доказательств того, что фактически руководители контрагентов не подписывали представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), является недостаточно обоснованным вывод налогового органа о несоответствии представленных на проверку документов требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и недостоверности той информации, которая содержится в указанных документах.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Обществом создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, действующее законодательство не устанавливает для налогоплательщика обязанности контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (выполнивших работы, оказавших услуги).

В рассматриваемом случае контрагенты Общества на момент спорных правоотношений зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются Вершинина Е.М., Мирошникова (Михалева) А.А и Ходзинский Д.Г., соответственно, указанные в первичных документах.

Из объяснений руководителя заявителя Сотникова С.А. от 14.10.2010г. следует, что при заключении договоров у контрагентов истребовались документы о регистрации организации, постановке на налоговый учет.

Указанное, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, заверенными именно контрагентами, а именно,  свидетельством о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, уставом предприятия, приказом №1 от 02.02.2007г. о назначении директором Мирошниковой А.А., сведениями о юридическом лице, заверенными печатью ООО «Алтайинвестторг» и подписью Мирошниковой А.А.; свидетельством о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации юридического лица, уставом предприятия, приказом от 20.06.2007г. о назначении директором Вершининой Е.М.., сведениями о юридическом лице, заверенными печатью ООО «Инновация» и подписью Вершининой Е.М.

Также в материалы дела представлен журнал регистрации входящих документов за 2007 год, из которого следует, что документы от контрагентов Обществу поступали потовой корреспонденцией, а также выписка из журнала телефонограмм за 2007г., где отражены сведения о сообщениях от ООО «Инновация».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с указанными выше контрагентами знал или должен был знать о том, что они окажутся недобросовестными налогоплательщиками.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Так, в подтверждение факта приобретения у ООО «ПромПроектРесурс», ООО «АлтайИнвестТорг» и ООО «Инновация» товаров, работ (услуг) налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные), свидетельствующие о том, что указанными контрагентами Общества были приняты на себя обязательства по поставке заявителю соответствующих товаров, выполнению работ (оказанию услуг), товары были фактически поставлены, работы выполнены, приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, отражены на счетах бухгалтерского учета и впоследствии использованы в предпринимательской деятельности заявителя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные товары, работы (услуги) приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО «ПромПроектРесурс», ООО «АлтайИнвестТорг» и ООО «Инновация». Наличие реальных хозяйственных операций с реальными товарами Инспекцией в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В