Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n 07АП-4380/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о последующей реализации Обществом товаров, в том числе, договоры от 26.09.2006г., 02.07.2007г. и от 02.07.2008г. с ОАО «Энергоподряд» по отпуску товароматериальных ценностей, исполнение которых подтверждено представленными счетами – фактурами, товарными накладными, договор с ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 07.08.2006г.

Довод Инспекции об отсутствии какой-либо оплаты за приобретенные товары не может быть принят во внимание.

Так, из выписок движения по расчетным счетам усматривается, что денежные средства от ООО «Энергостроительное монтажное управление» перечислялись на расчетные счета ООО «ПромПроектРесурс», ООО «АлтайИнвестТорг».

Из материалов дела также следует, что расчетные счета контрагентов были открыты надлежащими лицами - руководителями организаций.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленные ООО «ЭСМУ» доказательства,  ее доводы о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов апелляционный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обществом была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов, в частности общество удостоверилось в их правоспособности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 209 736 руб., начисления пени по состоянию на 31.12.2009 в размере 321 966,30 руб., в том числе по налогу на прибыль в доле Федерального бюджета за 2006 год в сумме 7 681,73 руб., за 2007 год в сумме 41 511,73 руб., в доле бюджетов субъектов РФ за 2006 год в сумме 20 681,15 руб., за 2007 год в сумме 111 762,34 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 21 488,50 руб., за 2007 год в сумме 118 840,85 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 100 244 руб., является обоснованным.

В части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины решение суда первой инстанции также является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом к ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2010 года по делу №А27-40036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина