Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n  07АП-6153/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 6153/10

«07» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 31.08.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реал»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010г. по делу № А03-2888/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Реал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,

третье лицо - ООО «Витязь»

о признании незаконным решения № 13ФАС22-НК/11-09 от 10.12.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее по тексту заявитель, ООО «Реал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 10.12.2009г. № 13-ФАС22-НК/11-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Витязь».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010г. по делу                           № А03-2888/2010 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Реал» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют   фактическим обстоятельствам дела.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными,  а решение суда - принято в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  УФАС по Алтайскому краю  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009г. в УФАС по Алтайскому краю поступило  заявление ООО «Витязь» о нарушении ООО «Реал» антимонопольного законодательства, в котором указывается на совершение ООО «Реал» действий недобросовестной конкуренции, то есть распространение на территории Алтайского края искаженных сведений о статусе ООО «Реал» как первом официальном дилере автомобилей марки «KIA».

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Реал» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) допустило недобросовестную конкуренцию, что выразилось в распространении в эфире радиостанций  «Ретро  FM»  и  «DFM»  сведения  об  ООО  «Реал» (автоцентр «Реал Моторс») как первом официальном дилере автомобилей марки «KIA» в г.Барнауле, которые являются несоответствующими действительности, что вводит в заблуждение потребителей в отношении статуса продавца рекламируемого товара.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом в отношении ООО «Реал» 10.12.2009г. вынесено решение № 13-ФАС22-НК/11-09 о признании действий Общества, выразившихся в распространении ложных, намеренно искаженных сведений относительно статуса Общества как первого официального дилера «KIA MOTORS» в г.Барнауле, которые вводят потребителей в заблуждение относительно статуса продавца реализуемых автомобилей марки «KIA», и которые причинили убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту ООО «Витязь», нарушением подпунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, Общество оспорило решение антимонопольного органа в арбитражный суд.

Отказывая  ООО «Реал»  в  удовлетворении  требования, суд первой инстанции  исходил  из того, что в действиях ООО «Реал» присутствуют все определяющие недобросовестную конкуренцию признаки, а именно: направленность на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке реализации автомобилей марки KIA в городе Барнауле, противоречие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости поведения участников гражданского оборота, причинение убытков (как реальных, так и потенциальных) другому хозяйствующему субъекту - ООО «Витязь».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт  9 статьи  4 Закона № 135-ФЗ).

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе № 135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что на территории города Барнаула Алтайского края осуществляют предпринимательскую деятельность на рынке по реализации автомобилей марки KIA два официальных дилера ООО «КИА Моторс РУС» - ООО «Реал» и ООО «Витязь», согласно заключенным дилерским договорам о реализации и обслуживании, определяющим взаимные права и обязанности сторон по договору.  Следовательно, хозяйствующие субъекты «ООО «Витязь» и ООО «Реал» являются по определению конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - торговля автотранспортными средствами, в пределах одних и тех же географических границ - территория Алтайского края, в частности город Барнаул.

Дилерский договор о реализации и обслуживании автомобилей марки KIA заключен между ООО «КIА Моторс РУС» и ООО «Витязь» 15 июня 2009 года № Д/161/00/09, срок действия которого определен до 31 декабря 2009 года; между ООО «КИА Моторс РУС» и ООО «Реал» - 10 сентября 2009 года № Д/175/00/09 с аналогичным сроком действия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Витязь» получило статус дилера автомобилей марки КIА раньше ООО «Реал», что не дает оснований последнему распространять среди неопределенного круга лиц информацию о том, что Общество является первым официальным дилером автомобилей указанной марки в городе Барнауле.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что распространенные в октябре 2009 года в эфире радиостанций «Ретро FM» и «DFM» сведения об заявителя как первом официальном дилере автомобилей марки К1А в городе Барнауле являются ложными, намеренно искаженными, которые не соответствуют действительности, что вводит в заблуждение потребителей в отношении статуса продавца автомобилей. ООО «Реал», распространяя указанные сведения, приобретает необоснованные преимущества на рынке реализации автомобилей марки «KIA» в пределах города Барнаула, которые могут повлечь увеличение клиентской базы и прибыли Общества, что в свою очередь может спровоцировать отток клиентов от ООО «Витязь» и уменьшение его прибыли, нанесение вреда его деловой репутации.

Тот факт, что ООО «Витязь» первым получило статус дилера автомобилей марки «KIA» подтверждает переписка по электронной почте с официальным дистрибьютором «KIA», в частности 17.0б.2009г. - подключение к дилерскому порталу ООО «Киа Моторс Рус» и 23.09.2009г. - согласование вывесок фасада здания автосалона «КИА Центр Барнаул» с установленными стеллой, флагами и другими атрибутами.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Общество в период распространения рекламной кампании (октябрь месяц 2009 года) не знало о существовании на территории города Барнаула еще одного официального дилера марки KIA - ООО «Витязь», так как последнее, осуществляя предпринимательскую деятельность, будучи официальным дилером KIA Motors, также размещало рекламу, направленную на продвижение