Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n  07АП-7222/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 7222/10

«08» сентября 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 01.09.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  08.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Галдобин С.А. по доверенности от 11.012010г., удостоверение КМР № 054161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12.07.2010 года по делу № А27-7805/2010 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление»

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел Кемеровской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 42 ЮЛ №000050,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел Кемеровской области (далее - Управление, Управление ГИБДД) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 42 ЮЛ № 000050 от 18.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010г. по делу                  № А27-7805/2010 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении 42 ЮЛ №000050 от 18.05.2010 года о привлечении к административной ответственности ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»  за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ООО «Новокузнецкое ДРСУ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  ее удовлетворения и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ООО «Новокузнецкое ДРСУ»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

ООО «Новокузнецкое ДРСУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ООО «Новокузнецкое ДРСУ». 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Управления ГИБДД, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 года в 09 часов 30 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора капитаном милиции Ложкиным Д.С. в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Макаревича Г.Г.  составлен протокол 42 ЮР №000050 об административном правонарушении (далее- протокол), ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Также 18.05.2010 года в 10 часов 00 минут государственным инспектором в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление 42 ЮЛ №000050 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными выше постановлением, Общество в пределах срока на обжалование подало заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, который определением от 26.05.2010 года также в пределах установленных КоАП РФ сроков направил заявление Общества по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя требования ООО «Новокузнецкое ДРСУ», арбитражный суд первой инстанции  исходил  из того, что ни из материалов административного производства, ни из приобщенных Управлением к материалам дела актов проверок не следует, в силу каких обстоятельств Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения. В указанных   документах   отсутствуют   ссылки   на   какие-либо   государственные   или муниципальные контракты либо иные документы, закрепляющие обязательства Общества по обслуживанию соответствующих дорог. Также ни в постановлении, ни в протоколе не содержится описания состава и события правонарушения; в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался вопрос о вине Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а именно, не выяснялся вопрос о том, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, и были ли приняты Обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, ни из материалов административного производства, ни из приобщенных Управлением к материалам дела актов проверок не следует, в силу каких обстоятельств Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения. В указанных документах   отсутствуют ссылки на какие-либо   государственные или муниципальные контракты либо иные документы, закрепляющие обязательства Общества по обслуживанию соответствующих дорог.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение правил содержания автомобильных дорог: нарушение п. 3.2.1, п. 3.2.1, п. 4.4.2 ГОСТа Р 50597-93, а именно: занижение обочины более чем на 4 см; многочисленные выбоины на проезжей части размером более 15 см, ширине более 60 см, глубине более 5 см; окраска дорожных  ограждений с нарушением требований ГОСТа 52284-04. При этом Управлением ГИБДД ни в постановлении, ни в протоколе не указаны описания состава и события правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе указание на наличие нарушений правил содержания дорог в отрыве от наименования конкретной дороги (название или номер дороги), без привязки к конкретному отрезку соответствующей дороги, на которой эти нарушения были выявлены, не может быть расценено судом в качестве описания объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, поскольку отсутствуют такие обязательные признаки объективной стороны правонарушения, как время и место совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

По рассматриваемому делу суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением об административном правонарушении, не установлена вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности, рассмотрев дело, подсудное суду общей  юрисдикции,  отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Статьей 27 АПК РФ определены правила подведомственности дел арбитражному суду, к которым относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства вытекающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные положения нашли отражение в части 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, из которых усматривается, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что Общество, согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве юридического лица «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», является открытым акционерным обществом, основная цель деятельности которого направлена на извлечение прибыли. Соответственно, ремонт и содержание Обществом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии может осуществляться последним не иначе, как на коммерческой основе в соответствии с муниципальным или государственным контрактом, что следует расценивать как осуществление предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального