Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n  07АП-7222/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и обоснованно рассмотрел дело по существу. Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной  ссылку Управления на ответ   Председателя судебного состава по административным делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  РФ на запрос УГИБДД УВД по Кемеровской области по вопросу подведомственности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поскольку как следует из вышеуказанного ответа, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года указал, что «судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в системной связи с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения».

В целом, в Обзоре речь шла о том, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), как собственники транспортных средств, поскольку в части 1 статьи 2.6-1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности –собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность доказывания своей невиновности.

Соответствующие доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 210 АПК РФ так же является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 210 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (в ред. Федерального закона от 30.04.2010г. № 69-ФЗ) дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области заявление Общества поступило в суд 31.05.2010г., решение вынесено 07.07.2010г., полный текст решения изготовлен 12.07.2010г., следовательно,  нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 210 АПК РФ не допущено.

В апелляционной жалобе Управление ГИБДД ссылается на несоответствие  резолютивной части судебного акта от 12.07.2010г. года   требованиям части 4 статьи 211 АПК РФ, поскольку не указано место его принятия, отсутствуют сведения о государственной регистрации лица, привлеченного к административной ответственности, в качестве юридического лица. Перечисленные апеллянтом обстоятельства в силу статьи 270 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2010г. по делу                     № А27-7805/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т. А. Кулеш

                                                                                                          Т. В. Павлюк