Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n 07АП-7598/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7598/10

08 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Павлюк

судей:  Л.И. Ждановой, Т.А.Кулеш                               

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой

при участии:

от заявителя: Манаева А.А., по доверенности от 28.12.2009, Ефременко А.А., директор ООО «Промкотлосервис» протокол №1 от 21.05.2007, приказ от 01.04.2008, паспорт 0103 №4924654

от заинтересованного лица: Толмачев Ю.В., по доверенности от 11.01.2010, сроком до 01.01.2011

рассмотрев в судебном заседании                                                                                                     

апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2010 по делу №А03-3251/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №РА-41-11 от 29.12.2009 и требования №585 от 09.03.2010,  

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис» (далее – ООО «Промкотлосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №РА-41-11 от 29.12.2009 и требования №585 от 09.03.2010.

            Решением от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части:                                                                                                  

            Признания недействительным решения №РА-41-11 от 29.12.2010, по начислению налога на прибыль в сумме 854 881, 52 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 82 811, 80 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 170 976, 30 рублей; начисления НДС в сумме 641 161, 70 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 116 685, 20 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 128 232, 34 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоками допроса и заключением эксперта;

- ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива» не могли осуществлять хозяйственную деятельность, так как не имели условий для достижения результата;

- полученные ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива» денежные средства обналичивались физическими лицами;

- ООО «Вива» не имеет аттестацию в ООО «ГАЦ АР НАКС»;

- ООО «Инэкс» не имеет лицензии на осуществление деятельности, отраженной в актах выполненных работ;

- налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности.    

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ООО «Промкотлосервис», указывая на законность решения суда в обжалуемой налоговым органом части, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

            При этом ООО «Промкотлосервис», пологая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения № РА-41-11 от 29.12.2009 и требования № 585 от 09.03.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в виду того, что уголовное дело в отношении Ефременко А.А. было прекращено, допросы свидетелей, представленные в рамках уголовного дела, не имеют определяющего значения для доказательства вины налогоплательщика. Протоколы допроса в рамках прекращенного уголовного дела не могут считаться допустимыми доказательствами по делу в арбитражном суде;

- налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций, их оплаты в безналичной форме.        

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве налоговый орган указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда в обжалуемой ООО «Промкотлосервис» части законным и обоснованным. 

            В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать.

            В свою очередь представители Общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Промкотлосервис» по мотивам изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции просили отказать.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, на основании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю от 07.05.2009 №РП-41-11 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Промкотлосервис», по итогам которой составлен Акт №АП-41-11 от 07.12.2009.

            По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №РА-41-11 от 29.12.2009.

Указанным решением налогоплательщику было доначислено:

1 500 004, 21 рублей налога на добавленную стоимость;

345 082, 40 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

300 000, 40 рублей штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость;

2 000 005, 10 рублей налога на прибыль;

356 739, 90 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

400 001, 02 рублей штрафа по статье 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 03.03.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения №РА-41-11 от 29.12.2009 и выставленного на его основании требования №585 от 09.03.2010 в судебном порядке.

             Решением от 21.06.2010 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю №РА-41-11 от 29.12.2009 г. в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис», г.Бийск уплатить: 854 881, 52 рублей налога на прибыль, 82 811, 80 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 170 976, 30 рублей; 641 161,70 рублей налога на добавленную стоимость, 116 685, 20 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 128 232, 34 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 360 713, 90 рублей (в отношении контрагента ООО «РегионТехнокомплект»), признал недействительным требование № 585 от 09.03.2010 в этой же части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива» не основаны на материалах проверки и являются предположительными.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы Инспекции при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

            В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Указывая на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция со ссылкой на протоколы допроса и заключение эксперта, указывает, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива» содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

    Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции вывод о недостоверности счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.