Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n 07АП-7598/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

   Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива» хозяйственной деятельности, а именно у данных организаций отсутствуют основные средства, имущество, работники, они не находятся по адресам государственной регистрации.

   Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

   Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

   Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что котельное оборудование фактически было поставлено, а работы (услуги) оказаны, оборудование в последствии реализовано по муниципальным контрактам в различные муниципальные учреждения региона и в настоящее время эксплуатируются заказчиками.                                                                                                                                                     

   Все оборудование обладает индивидуально определенными признаками (наименование, производитель, серийный номер, и т.д.), что представляет возможность идентифицировать его относительно первичных документов.

   С учетом изложенного, обоснованным является вывод о наличии между ООО «Промкотлосервис» и ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива» реальных хозяйственных операций.

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО «Вива» не имеет аттестацию в ООО «ГАЦ АР НАКС», а у ООО «Инэкс» отсутствует лицензия на осуществление деятельности, отраженной в актах выполненных работ.

   Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут свидетельствовать лишь о нарушении указанными организациями законодательства о лицензировании, но ни как не об отсутствии реальных хозяйственных операций и, более того, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.    

   Документально подтвержденным является факт оплаты поставленного товара и оказанных работ (услуг), что налоговым органом не оспаривается.

            В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов общества следует, что полученные ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива» денежные средства обналичивались физическими лицами.

            Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО «Промкотлосервис» или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.                                                                                                                                     

            Кроме того, хозяйствующий субъект праве по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, в том числе перечислять на счета физических лиц.

            В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.    

   Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006  года   № 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды " налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

            Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными выше организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

            При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности позиции Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Аванта», ООО «Инэкс», ООО «Вива».

Таким образом, законным, обоснованным и не подлежащим отмене является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю №РА-41-11 от 29.12.2009 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Промкотлосервис», г.Бийск уплатить: 854 881, 52 рублей налога на прибыль, 82 811, 80 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 170 976, 30 рублей; 641 161,70 рублей налога на добавленную стоимость, 116 685, 20 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 128 232, 34 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 360 713, 90 рублей (в отношении контрагента ООО «РегионТехнокомплект»), признал недействительным требование № 585 от 09.03.2010 в этой же части.

Что касается решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Промкотлосервис», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из представленных на проверку документов, ООО «РегионТехноКомплект» поставила ООО «Промкотлосервис» автоматику к котлу КМВ -1,33 «Братск-М», эл. двигателей, дымососов и др., на сумму 5 630 190, 81 рублей, в том числе НДС – 858 843 руб.

В подтверждение понесенных расходов и права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО «РегионТехноКомплект» Боковым А.В.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Промкотлосервис» Ефременко А.А., был произведен допрос Бокова А.В., в ходе которого он пояснил, что по просьбе своей супруги открыл предприятие ООО «РегионТехноКомплект». Всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности общества занималась супруга. Примерно в конце лета 2007 года к Бокову А.В. обратился Ефременко А.А. Во время встречи Бокова А.В. дала согласие Ефременко А.А. на совместную деятельность. Все документы (счета- фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ, справки о затратах) для Ефременко А.А. готовила Бокова О.В., а Боков А.В. их только подписывал.

Допрошенная в рамках уголовного дела Бокова О.В. пояснила, что примерно в октябре 2007 года к ней обратился Ефременко А.А., директор ООО «Промкотлосервис», с просьбой об изготовлении документов, так как ему необходимо было отчитаться перед заказчиком. У супруга Бокова А.В. было предприятие ООО «РегионТехноКоплект», которое никакой деятельности не вело, но у него имелся расчетный счет. После того как денежные средства от ООО «Промкотлосервис» были перечислены на расчетный счет ООО «РегионТехноКомплект», они были сняты со счета и переданы наличными Ефременко А.А. Какие именно работы и оборудование должны быть указаны в счетах-фактурах, говорил Ефременко, ему были переданы договор подряда, счета-фактуры, и другие документы. Кто фактически выполнял работы, указанные в счетах-фактурах и где фактически было приобретено оборудование, указанное в счетах-фактурах Боковой О.В. не известно.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Ефременко А.А. от 19.05.2008, фактически для выполнения работ привлекалась бригада рабочих, которая носила нелегальный (неофициальный) характер, каких-либо документов, свидетельствующих о найме, не выписывалось. По окончании работ расчет осуществлялся наличными денежными средствами без отражения в бухгалтерском учете предприятия. В адрес заказчика выставлялись счета-фактуры на поставленное оборудование с выделением НДС. Документов, отражающих затратную часть, на предприятии не было. В связи с чем он обратился к директору ООО «РегионТехноКоплект» Бокову А.В., для того, чтобы он выписал от имени его предприятия товарные накладные, а также счета-фактуры с выделением отдельной строкой НДС на общую сумму 858 842 рублей. Для того, чтобы данные фиктивные сделки имели легальный вид и не вызывали подозрения у контролирующих органов, руководство ООО «Промкотлосервис» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «РегионТехноКомплект». В дальнейшем данные денежные средства передавались наличными с необходимыми бухгалтерскими документами о выполненных монтажных услугах, а именно счетами-фактурами и актами о выполненных работах.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт отсутствия между ООО «Промкотлосервис» и ООО «РегионТехноКомплект» реальных хозяйственных операций, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения данных затрат в состав расходов при определении налоговой база по налогу на прибыль и возмещении НДС из бюджета.

Довод налогоплательщика о том, что на проверку представлены все необходимые документы, что является основанием для возмещения НДС из бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, несмотря на формальное соблюдение требований налогового законодательства, НДС из бюджета подлежит возмещению и затраты могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль только при наличии реальных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в виду того, что уголовное дело в отношении Ефременко А.А. было прекращено, допросы свидетелей, представленные в рамках уголовного дела, не имеют определяющего значения для доказательства вины налогоплательщика. Протоколы допроса в рамках прекращенного уголовного дела не могут считаться допустимыми доказательствами по делу в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, при этом считает необходимым указать следующее.

Согласно пункта 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а так же осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

            Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации полученной налоговыми органами в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

            Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности, предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.10.2007 №3355/07.

            Своевременность предпринятых мер в получении информации подтверждают запрос в ОВД, направленный в рамках выездной налоговой проверки, и соответственно полученный ответ с приложением протоколов допросов, которые были использованы при принятии оспариваемого решения.

            Согласно абзаца 2 пункта 4 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ), при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются доказательства, в том числе документы, ранее истребуемые у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

            Суд первой инстанции установив, что представленные в материалы дела протоколы допросов содержат сведения о фактах имеющих значение для рассмотрения настоящего дела правомерно отклонил довод налогоплательщика о их недопустимости.

            При этом факт прекращения уголовного дела не лишает протоколы допроса их доказательственного значения, учитывая, что уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния вновь принятым Законом, а сами процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

            По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства в совокупности отвечают признакам относимости, допустимости и с достаточной степенью определенности подтверждают позицию налогового органа о получении ООО «Промкотлосервис» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «РегионТехноКомплект».

            Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 145 123, 60 рублей, пени за его неуплату в сумме 273 928, 10 рублей, а так же налога на добавленную стоимость в сумме 858 842, 51 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 228 397, 20 рублей, налоговых санкций по НДС по налогу на прибыль является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции