Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n 07АП-6804/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6804/10

08 сентября  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября   2010г.

Полный текст постановления изготовлен   08 сентября  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.   

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А.  

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Гензе А.И. по доверенности от 11.01.2010г.

от третьего лица: Сазонова Е.С. по доверенности от 29.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на Решение  Арбитражного суда Томской области

от 15 июня 2010 года по делу №А67-2491/2010 (судья Павлов Г.Д.)

по  заявлению  Открытого акционерного общества «Ремстройбыт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области

о признании незаконным в части решения № 47/3-27В от 19.11.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ремстройбыт»  (далее по тексту ОАО «Ремстройбыт», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением , уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным   решения Инспекции Федеральной налоговой службу по г.Томску (далее Инспекции, налоговый орган)  №47/3-27В от 19.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Ремстройбыт» налога на прибыль организаций в сумме 2 820 060 руб.,  доначисления НДС в сумме 1 495 343 руб., начисления пени и штрафов в соответствующей части (т.9 л.д.124), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмера спора  Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2010 года  заявленные требования удовлетворены; признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Томску № 47/3-27В от 19.11.2009 в части доначисления ОАО «Ремстройбыт» налога на прибыль организаций в сумме 2 820 060 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 343 рубля, начисления пени и штрафов в соответствующей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на результаты проведенной налоговой проверки и установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных первичных документах налогоплательщиком в обоснование полученной налоговой выгоды и заявленных расходов; получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; достоверность документов, на основании которых предъявлен к вычету НДС, а также суммы затрат, заявленные к отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль, не подтверждена, оснований считать, что данные документы были подписаны именно теми лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ как руководители организации-поставщика, и  указаны в самих документах, не имеется; суд первой инстанции не оценил и не указал мотивы, по которым отклонил доводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами; требования ч.4 ст. 170 АПК РФ судом не выполнены.

Общество надлежащим образом , в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с  ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ОАО «Ремстройбыт» при имеющихся явки и  материалах.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Управления ФНС России по Томской области доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержала, по доводам, приводимым Управлением в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, Управления,  суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Адриатикс-К», ООО «Сервис- Строй», ООО «СтройЭкспресс» (с 05.06.2006г. по товарной накладной №1) по следующим основаниям.

По результатам проведенной    выездной налоговой проверки ОАО «Ремстройбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 15.06.2006 г. по 23.03.2009г. Инспекцией  вынесено Решение №47/3-27В от 19.11.2009г. (в заявлении заявителя, решении суда ошибочно указан №47/3-27В, иного решения в отношении ОАО «Ремстройбыт» Инспекцией не принималось) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Томской области №617 от 28.12.2009г. решение ИФНС России по г.Томску от 19.11.2009г. №47/3-27В оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба    ОАО «Ремстройбыт» без удовлетворения.

Полагая, решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 820 060 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 495 343 руб., начисления пени и штрафов в соответствующей части, нарушающим его законные права и интересы, ОАО «Ремстройбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела получения обществом обоснованной налоговой выгоды.

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ОАО «Ремстройбыт» в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность  по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров (работ, услуг), и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых  документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентом счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том,  что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных  либо противоречивых сведений.

Следуя материалам дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в обжалуемой части явилось представление налогоплательщиком первичных документах, выставленных контрагентами ООО «Промэлектро», ООО «Викс», ООО «Корус», ООО «Сервис Строй», ООО «СтройЭкспресс», ООО «СибСтройИнвест», ООО «Адриатикс-К», содержащих  недостоверные сведения, как подписанные неуполномоченными лицами; затраты на приобретение вышеуказанных услуг считаются документально неподтвержденными, а значит не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а также не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ следует, что налоговые вычеты и возможность включения в расходы по налогу на прибыль предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты  мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.    

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные Обществом   документы, подтверждающие факт оказания спорных работ (услуг),   их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ОАО «Ремстройбыт» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Промэлектро», ООО «Викс», ООО «Корус», ООО «СтройЭкспресс» (по выполненным работам до 05.06.2006г.); ООО «СибСтройИнвест», как состоящих на налоговом учете, в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей значатся лица, сведения о которых указаны в первичных документах; имеющих в период совершения сделок с налогоплательщиком открытые расчетные счета; факт отсутствия у данных контрагентов  необходимых условий  для достижения  результатов  экономической деятельности  по выполнению работ (оказанию услуг)  сделан Инспекцией  только на основании данных из налоговых органов по месту нахождения контрагентов;  допросов свидетелей, результатов почерковедческих экспертизы; указанные обстоятельства сами по себе без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами  фактов отсутствия у Общества реальной возможности по приобретению спорных товаров (работ, услуг); а равно  непредставления Обществом всех необходимых документов для применения налогового вычета и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль; не могут подтверждать  нереальности хозяйственных операций.

При этом установление в ходе налоговой проверки факта перечисления со счета   ОАО «Ремстройбыт» денежных средств на счета организаций-контрагентов, которые в кратчайший период перечислялись сторонним организациям (ООО «Корус», ООО «Модус», ООО «СибТехСтрой», ООО «Корвет», ООО «Диалог», ООО «Дорс») не свидетельствует об отсутствии   оплаты за произведенные работы; доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, а равно указанных юридических лиц, и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды,  Инспекцией не представлено; фактов   взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами и данными организациями не установлено.

Сами по себе факты, установленные налоговым органом о ненахождении контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах,  непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление её с нулевыми показателями, отсутствии регистрации ККТ,  антиобщественном образе жизни руководителей контрагентов, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, регистрации организаций по адресам «массовой регистрации» и на «массовых руководителей», не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если налоговым органом в порядке ст. 65, ст.200 АПК РФ не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами; таких доказательств Инспекцией не представлено; кроме того,   факт отсутствия у контрагентов штатных работников и транспортных средств   не исключают возможность заключения обществами договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников, использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п.; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается,  что налоговой инспекцией  не отрицается факт регистрации  контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры полностью  соответствовали данными, содержащимися в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанные юридические лица были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь,  позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали   легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Сведения, сообщенные свидетелями, лицами, значащимися в качестве руководителей