Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n 07АП-7095/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7095/10

10 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.06.2010 г.

по делу №А45-10531/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Спас на воде «Наутилус»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Кудринской Т.В.

Взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Агросервис», г.Новосибирск

о признании незаконным бездействия, постановлений о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г. и взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 06.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Спас на воде «Наутилус» (далее - ЗАО «Спас на воде «Наутилус», общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кудринской Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 и постановления взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 06.05.2010 в размере 597 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы ЗАО «Спас на воде «Наутилус» изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Агросервис» в отзыве (поступил в суд 12.08.2010 г.) и дополнениях к отзыву (поступили в суд 13.08.2010)  возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Спас на воде «Наутилус»  оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв с дополнениями приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства общества, приложенного к апелляционной жалобе,  об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в связи  с его необоснованностью и отсутствием доказательств уважительности невозможности предоставления обществом  необходимых  доказательств.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года подлежащим изменению в части удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий  по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается  и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № 185738 от 20.12.2007 года с ЗАО «Спас на воде «Наутилус» в пользу ООО ПКФ «Агросервис» была взыскана сумма задолженности в размере 1 140 615,86 рублей.

Из документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу следует, что  в связи с поступлением  исполнительного листа от 20.12.2007 № 185738 судебному приставу-исполнителю  Ленинского  ОССП УФССП по Новосибирской области Носовой Т.В., ей  23.12.2009 года возбуждено исполнительное производство № 50/6/118546/29/2009.

06.05.2010 судебный пристав-исполнитель  Ленинского  ОССП УФССП по Новосибирской области Кудринская Т.В.  вынесла  оспариваемое заявителем  постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 597 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г. и постановлением от 06.05.2010 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а также  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г., послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Ленинского  ОССП УФССП по Новосибирской области Кудринской Т.В., а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 г., суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Ленинского  ОССП УФССП по Новосибирской области Кудринской Т.В. о взыскании расходов  по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №50/6/50750/29/2009 решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для  дела, что является основанием для принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части и  изменения  судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно пункта 4 статьи 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПКФ «Агросервис» является взыскателем по исполнительному производству №50/6/118546/29/2009 о взыскании долга с ЗАО «Спас на воде «Наутилус» на основании исполнительного листа № 185738 от 20.12.2007 г., выданного 20.12.2007 г. Арбитражным судом Новосибирской области.

Сводное исполнительное производство № 50/6/50750/29/2009 было возбуждено ОССП по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области, в связи с передачей материалов исполнительного производства по месту нахождения имущества заявителя лица (должника), в связи с тем, что имущество должника по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 7 «А» не находится. В соответствии с материалами исполнительного производства все имущество должника фактически находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Стартовая, 1.

На исполнении  судебного пристава-исполнителя ОССП Ленинского района  УФССП по Новосибирской области Кудринской Т.В. находится сводное исполнительное производство № 50/6/50750/29/2009, возбужденное  28.12.2009 в отношении ЗАО «Спас на воде «Наутилус» по задолженности в общей сумме 4 682 413,48 рублей.

О ходе исполнительного производства должник извещался, поскольку судебным приставом-исполнителем ОССП Ленинского района  УФССП по Новосибирской области (должник) неоднократно вызывался для дачи объяснений. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством должник вправе в любое время ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с декабря 2007 года по настоящее время у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами исполнительного производства, в т.ч. № 50/6/50750/29/2009.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда от 20.12.2007  Новосибирской области должником до настоящего времени не исполнено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 соответствует требованиям действующего законодательства, при этом не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОССП Ленинского района  УФССП по Новосибирской области Кудринская Т.В., на исполнении у которой находятся материалы сводного исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 не извещала должника ЗАО «Спас на воде «Наутилус» о возбуждении названного производства, либо что  задолженность в общей сумме 4 682 413,48 рублей погашена  заявителем материалы дела не содержат.

Следует также учесть, что в рассматриваемом случае заявителем, в нарушение положений статьи  65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Следовательно,