Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n 07АП-7095/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данной части не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными  бездействия судебного пристава исполнителя Кудринской Т.В. и постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009.

Доказательств обратного заявителем в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы должника в части вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, являются обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на хранение имущества должника.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий закреплен частями  1 и 3 статьи 117 указанного закона с указанием на то, что возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон 229-ФЗ) специалист-оценщик имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

На основании статьи 116 Закона 229-ФЗ  средства, затраченные на оплату услуг специалистов-оценщиков, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. При этом оценщик имеет право на оплату оказанных услуг вне зависимости от фактической продажи объекта оценки (имущества должника) в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №50/6/50750/29/2009 не произведено ни полного, ни частичного исполнения исполнительных документов.

Постановление от 06.05.2010 о взыскании 597 рублей расходов по совершению  исполнительных действий  принято судебным приставом-исполнителем до взыскания какой-либо части из  суммы  задолженности с должника в пользу взыскателя, в том числе по исполнительному листу от 20.12.2007 № 185738.

На момент рассмотрения заявления должника – ЗАО «Спас на воде «Наутилус»  оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отменено.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П признаны не соответствующими статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения пункта 1 статьи 77 Закона № 119-ФЗ, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Частью 3 статьи 110 Закона 229-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательства того, что в  рамках  сводного исполнительного производства 50/6/50750/29/2009 судебным приставом-исполнителем требования взыскателей, отнесенные к первой очереди, удовлетворены в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  у  судебного пристава-исполнителя отсутствуют,   установленные  частями 3 и 5 статьи 110 Закона 229-ФЗ основания для взыскания с должника суммы  расходов по совершению исполнительных действий, отнесенной ко второй очереди взыскания, до удовлетворения требований первой очереди взыскания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 06.05.2010 в размере 597 рублей принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, в связи с чем,  решение суда в указанной части в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

Согласно нормам АПК РФ по делам об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2010 года по делу №А45-10531/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОССП УФССП по Новосибирской области Кудринской Т.В. и постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/6/50750/29/2009 от 28.12.2009 отказать.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОССП УФССП по Новосибирской области Кудринской Т.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 06.05.2010».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.