Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А45-5293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело №07АП-7412/10( А45-5293/2010)

14 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Волкова О.В., по доверенности от 01.07.2010 г.

от ответчика: без участия ( извещен),

от третьих лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воланна Группа» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2010г.

по делу №А45-5293/2010 (судья  Е.И. Захарчук )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воланна Группа»

к Мэрии г. Новосибирска

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», г. Москва, филиал в г. Новосибирске

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воланна Группа» (далее по тексту – ООО «Воланна Группа») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на здание- модульный склад площадью 900 кв.м., Литер Б, инвентарный номер объекта: 50:401:379:007108890:0002, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Днепровская, 34.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2010г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отсутствия доказательств того, что вновь возведенное спорное строение отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Воланна Группа» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 В качестве довода к отмене решения заявитель жалобы ссылается на то, что экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания склада, которое суд не признал допустимым доказательством по делу, вместе с тем, является доказательством соответствия здания склада требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, поскольку проведено экспертным учреждением в соответствии с действующими нормами и правилами на момент дачи заключения. Отмечает, что суд в решении не дал оценку доказательству соответствия самовольной постройки - здания склада требованиям санитарных норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности. Истец  представил   суду   в  качестве  доказательства   соответствия  экологическим требованиям самовольной постройки кадастровый план земельного участка, которому суд не дал оценку. Не соответствует действительности и вывод суда об отсутствии доказательств о предпринятых истцом мерах в получении разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию самовольного строения, поскольку истец неоднократно обращался с  подобными заявлениями, получив отказ  ответчика как в выдачи разрешения на строительство, так и вводе завершенного строительства в эксплуатацию, что подтверждают представленные в материалы дела документы. Следует учесть, что  ответчик в отзыве на заявленные исковые требования признает доказательства представленные истцом и считает возможным признание права собственности на самовольно возведенное здание модульного склада.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены обжалуемого решения.

Предметом данного спора является требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение- модульный склад площадью 900 кв.м. Литер Б, инвентарный номер: 50:401:379:007108890:0002, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Днепровская, 34. Основанием иска является осуществление строительства сооружения без соответствующих разрешений. Правовым основанием иска является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Учитывая изложенное и исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска о признании права необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:072425:0033 общей площадью 4548,0 кв.м., на котором расположен спорный объект, принадлежит ООО «Воланна Группа» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ №878816 от 17.11.2006г.

При этом, как пояснил истец, спорный объект- модульный склад планировался истцом как временный объект, на который не требуется разрешение на строительство. Однако, в последующем истцом возведено спорное строение площадью 900 кв.м. с использованием фундамента, стальных колонн и связей крановой эстакады в качестве несущих конструкций склада. При строительстве указанного объекта истцом не была оформлена разрешительная документация, в связи с чем, возведенная им постройка является самовольной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства: заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 24.02.2010 N 06-34/11-11-21 о соответствии здания  модульного склада (инвентарный номер50:401:379:007108890:0002, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Днепровская, 34) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; выводы экспертного заключения технического обследования по обеспечению общих требований противопожарной защиты объекта № 5/16 от 24.05.2010 г., проведенного общественной организацией Новосибирской области «Федерация пожарно-прикладного спорта», согласно которым, здание модульного склада запроектировано и закончено строительством в соответствии с действующими нормами в части обеспечения требований пожарной безопасности, а так же заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания модульного склада, проведенного ООО «НовосибЭксперт», в соответствие с которым строительство здания модульного склада  выполнено в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами и подлежит к предъявлению и сдаче в эксплуатацию, поскольку не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, приходит к обоснованному выводу о том, что спорное самовольное строение- модульного склада, возведенное без оформления разрешения на строительство,  на земельном участке, принадлежащем истцу по праву собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 35 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться производственные зоны. Производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов.

Согласно статье 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к каждой территориальной зоне устанавливаются виды  разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Здание модульного склада расположено в промышленной зоне Октябрьского района г. Новосибирска, вид разрешенного использования земельного участка установлен- эксплуатация здания модульного склада и завершение строительства объекта.

Следовательно, спорное самовольное строение соответствует и экологическим требованиям.

  Согласно представленным материалам дела,  истец обращался в уполномоченный орган  мэрии города Новосибирска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, на что мэрией г. Новосибирска ему было отказано во вводе объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на строительство (письмо  от 12.05.2008 N 507).

Кроме того,  10.03.2010 г. истец повторно обратился в уполномоченный орган мэрии города Новосибирска за получением разрешения на строительство здания модульного склада по улице Днепровской, 34, на что 13.03.2010 г. письмом за № 266 получил отказ в выдачи разрешения на строительство со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с пояснениями о том, что выдача разрешений на строительство самовольно выстроенных и находящихся в эксплуатации объектов капитального строительства действующим градостроительным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, и были получены отказы в выдаче акта ввода спорной постройки в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие разрешения на  строительство и отказ в выдачи разрешения на строительство спорного здания модульного склада.

 В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный