Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А67-1640/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по соглашению сторон, вручено ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» 24 декабря 2009 года, однако согласия о расторжении по соглашению сторон получено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» не соблюдены сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту, и данное нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта, иск в части расторжения муниципального контракта № А-07-2008 от 20 июля 2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт внесения истцом в пользу ответчика предоплаты по муниципальному контракту в размере 253 500 рублей подтверждается платежным поручением №854 от 03 сентября 2009 года.

Учитывая, что основания для удержания ответчиком предоплаты истца отпали при расторжении договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 253 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2010 года по делу № А67-1640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко