Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n 07АП-6862/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, под­тверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бух­галтерский учет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановлении № 53), под налоговой выгодой понимается умень­шение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой нало­говой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим обра­зом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбо­рах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не­полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в нарушение указанных выше норм, а также статьи 65 АПК РФ,  налоговым органом не представлены доказательства получения ООО "Торговый дом "Сибирский лес" необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что единственной целью совершения спорных сделок являлось незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде заключило ряд договоров поставки: с  ООО «Азимут-Галс» от 01.11.2008 № 01-11/08 (л.д. 104-107 т.1), ООО «Тепло-Сервис» от 26.02.2009 № 26/02 (л.д. 136-137 т.1), ООО «Эраном» от 08.05.2008 № 01/05 (л.д. 84 т.2), ООО «Торг-Синтез» от 08.09.2008 № 08/09 (л.д. 80-81 т.6), ООО «ТД «Центр» от 24.11.2008 № 24/11-08 (л.д. 83-84 т.6), ООО «АлтайЛес» от 15.03.2008 № 15/03 (л.д. 85-86 т.6), ООО «Джоббер», в которых ООО "Торговый дом "Сибирский лес" выступало в качестве покупателя.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами: счета-фактуры, платежные поручения, книги продаж, книга покупок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Факт получения обществом товара (леса) налоговый орган не оспаривает. Полученный от контрагентов товар поставлен налогоплательщиком на учет,  в дальнейшем направлен на экспорт, НДС по ставке 0% инспекцией подтвержден.

Оплата полученного товара производилась налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекция факт оплаты товара не оспаривает. Доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между обществом и поставщиками, налоговый орган не представляет. Факт снятия поступивших от общества денежных средств с банковских счетов контрагентов физическими лицами на основании доверенностей, обналичивание денежных средств путем их перевода на дебетовые пластиковые карты физических лиц без выделения НДС, а также осуществление транзитных платежей между контрагентами по закупу зерновых культур и металла (на что ссылается инспекция) при отсутствии доказательств  возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.

Налоговый орган, ссылаясь на протоколы допроса руководителей (учредителей) ООО «Джоббер» - Тюрина Е.А., ООО «Торг-Синтез» - Карпова Е.Н., ООО «Тепло-Сервис» - Карпова А.Б., ООО «Азимут-Галс» - Прохоров Д.А., отрицающих свою причастность к деятельности юридических лиц; ООО «ТД «Центр» - Морозов А.С., который не владеет сведениями об осуществлении хозяйственной деятельности и взаимоотношений с налогоплательщиком, приходит к выводу о подписании первичных учетных документов неустановленными лицами, то есть они содержат недостоверные сведения, а сами юридические лица – контрагенты зарегистрированы на подставных лиц.

В протоколах  допросов руководители (учредители) контрагентов: ООО «Джоббер» - Тюрина Е.А., (протокол № 1 от 18.11.2009 – л.д. 82-84 т.3, протокол №562 от 25.06.2009 – л.д.88-90 т.3), ООО «Торг-Синтез» - Карпова Е.Н. (протокол № 539 от 30.06.2009 – л.д. 112-114 т.4, протокол № 3 от 19.11.2009 – л.д. 116-123 т.4), ООО «Тепло-Сервис» - Карпова А.Б. (протокол № 0745 от  25.06.2009 – л.д. 46-47 т.2, протокол № 2 от 18.11.2009 – л.д. 65-70 т.2) отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятий, в то же время, подтверждают сам факт подписания документов за плату. ООО «ТД «Центр» - Морозов А.С. (протокол № 540 от 30.06.2009 – л.д. 38-40 т.5, протокол № 9 от 19.11.2009 – л.д. 120-122 т.5) не отрицает  фактическое осуществление  функций исполнительного органа юридического лица, доводы налогового органа о том, что Морозов А.С. не владеет сведениями об осуществлении хозяйственной деятельности и взаимоотношений с налогоплательщиком, носят предположительный характер, апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции осуществлена оценка противоречивости показаний Тюриной Е.А., Карповой Е.Н., Карповой А.Б.,  Морозова А.С., которые правомерно не приняты в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В материалах дела отсутствуют протоколы допросов руководителя ООО «Азимут-Галс» Прохорова Д.А., в связи с чем, дать оценку его показаниям апелляционный суд не имеет возможности.

В то же время, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителями организаций-контрагентов являлись именно вышеперечисленные лица (этот факт  налоговый орган не оспаривает), указанные лица  не числились в Реестре дисквалифицированных лиц;   представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанные юридические лица были определеныо налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проявление со стороны ООО "Торговый дом "Сибирский лес" должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, а именно, при заключении сделок обществом проверялись  учредительные документы контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ, уставы обществ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств (в том числе имущества, транспорта, складских помещений) и работников, не нахождение контрагентов по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу проживания руководителя либо массовой регистрации юридических лиц, оформления документов за подписью лица, отрицающего их подписание (при наличии у него полномочий руководителя в соответствии с данными ЕГРЮЛ), либо подписание документов иными лицами (при отсутствии заключений экспертов, подтверждающих данный факт), на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковскому счету, сведения бухгалтерских балансов контрагентов, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентами услуг сторонних организаций за аренду помещений, предоставление транспорта, персонала. Указанные обстоятельства не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими  о  нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами и отсутствии в его действиях должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (представление бухгалтерской и налоговой «нулевой» отчетности, наличие удельного веса налогового вычета по НДС свыше 95%)  сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Как было указано ранее, согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ос­париваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно­му правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого реше­ния, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исхо­дит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участни­ков правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение нало­говой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налого­вой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.   

Указанных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода,  вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении № 53.

Апелляционный суд также учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на письмо Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177. Данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное письмо содержит разъяснения по конкретному вопросу, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, является ведомственным актом, не обязательным к применению судами.

Иные доводы налогового органа отклоняются, поскольку  заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены и надлежащим образом оценены им, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам, заключенным с ООО «АлтайЛес», ООО «Торг-Синтез», ООО «Тепло-Сервис», ООО «ТД «Центр», ООО «Азимут-Галс», ООО «Эраном», ООО «Джоббер», не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции несостоятельными, вывод Арбитражного суда Алтайского края о незаконности оспариваемого решения налогового органа - обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 по делу № А03-2279/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина