Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n 07АП-7140/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7140/10

17 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17  сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Маркшталер М.Л. по доверенности от 29.03.2010;

от ответчика:  Величко Т.Е. по доверенности от 19.03.2009;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 09.06.2010 г.

по делу №А27-3533/2010 (судья Новожилова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибуглестрой»

о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант»  (далее – истец,  поручитель, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) (далее – ответчик, Банк)  о признании поручительства, установленного договором поручительства от 24.03.2009 № 00045/17/02-09-0002 прекращенным.

Определением суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибуглестрой» (далее – заемщик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2010 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в связи с тем, что требования договора поручительства Банком соблюдены, заемщик  уведомлен об изменении процентной ставки по кредитному договору, Банком изменения в кредитный договор и/или в договор поручительства, влекущие  увеличение ответственности  заемщика и/или поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего  не вносились.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования, заявленные поручителем  удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции по существу спора, и считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ договор поручительства подлежит прекращению, полагает, что письменное требование Банка от 10.03.2009, в соответствии с которым суммы задолженности по кредиту и процентам отнесены на счета просроченных ссуд, увеличивают размер ответственности заемщика по кредитному договору, и как следствие,  увеличивают ответственность поручителя. Кроме того, ответственность поручителя увеличивается и в связи с тем, что договор поручительства заключен истцом по действующему кредитному договору, когда заемщиком на момент заключения договора поручительства  должны были быть оплачены семь платежей, но в связи с нарушением последним своих обязательств, требования об их оплате предъявлены к поручителю, в то время как обязательства по договору поручительства у поручителя возникают лишь в отношении будущих  платежей по отношению к дате заключения договора поручительства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает,  что условия оспариваемого договора поручительства не предусматривают наступление ответственности поручителя лишь  по погашению тех кредитных обязательств, которые возникнут после заключения договора поручительства; поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком, в объеме равном ответственности заемщика; условия кредитного договора не изменялись в сторону увеличения ответственности заемщика, либо поручителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержала позицию изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.  Представитель ответчика возражала против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции, третье лицо не явилось, явку своего представителя не обеспечило,  будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей участвующих в судебном заседании,  считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2010 года не подлежащим отмене либо изменению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибуглестрой» (заемщик)  заключен кредитный договор от 01.08.2007 № 00045/15/202-07, в соответствии с которым кредитор выдает заемщику кредит в сумме 9000000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, срок возврата -  25.07.2009, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленным в пункте 6.1  кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых (пункт 1.2 кредитного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№  02, 03 от 02.08.2007.

В обеспечение исполнения обязательств             ООО «Сибуглестрой» (заемщика) по кредитному договору от 01.08.2007 № 00045/15/202-07 Банк  24.03.2009 заключил договор поручительства от №00045/17/02-09-П/202 с обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (поручитель).

ООО «Вариант» полагая, что Банк письмом от 10.03.2009 года № 21/1375, направленным в адрес заемщика,   когда в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по погашению имеющейся задолженности  последнему предложено в течение семи дней с даты получения письма досрочно полностью погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору от 01.08.2007 № 00045/15/202-07, а также указано о начислении  на суммы просроченных платежей по основному долгу и процентам неустоек, согласно пункту 8.2. кредитного договора,  изменил условия кредитного  обязательства,  обеспечиваемого договором поручительства от 24.03.2010  № 00045/17/02-09-П/202,  без согласия  поручителя,  что повлекло для него неблагоприятные  последствия,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1.1.  договора поручительства 24.03.2009   № 00045/17/02-09-П/202, выступая в качестве поручителя по обязательствам третьего лица перед ответчиком, истец прямо и безоговорочно выразил свое предварительное согласие нести ответственность перед ответчиком по кредитному договору, в том числе, в случаях изменения процентной ставки за пользование кредитом, досрочного взыскания  кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор поручительства является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ.

Согласно пункту  1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основаниями прекращения обязательств, предусмотренными в ГК РФ (глава 26) являются: прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора поручительства от 24.03.2009  № 00045/17/02-09-П/202 поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе, возврат полученного кредита в сумме 9 000 000 (Девять миллионов) рублей; уплату процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс семь процентных пунктов, но не менее 18 процентов годовых; включая  случаи изменения Банком процентной ставки  за пользование кредитом, когда это предусмотрено условиями кредитного договора; уплату неустойки в виде пени в размере 12 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу,  при нарушении заемщиком сроков возврата кредита;  в виде штрафа в размере 14 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам; уплату неустойки в виде штрафа в размере 0,01 процента от суммы кредита, включая право Банка объявить в одностороннем порядке задолженность по кредиту срочной ко взысканию, при нарушении заемщиком условий кредитного договора, касающихся ухудшения финансового положения заемщика; изменение процентной ставки по кредиту путем её увеличения на 3 процента годовых при нарушении заемщиком условий кредитного договора, касающихся обеспечения оборотов по счету; при аналогичном последнему нарушении условий кредитного договора    более двух раз -  изменение процентной ставки по кредиту путем её увеличения на 5 процентов годовых и т.д.

Таким образом, в пункте 1.1 договора поручительства имеется согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, в том числе в случае изменения процентной ставки в сторону увеличения и при объявлении Банком в одностороннем порядке задолженности по кредиту