Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n 07АП-7140/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срочной ко взысканию.

Установив факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, суд первой инстанции правомерно не признал договор поручительства от 24.03.2009 №00045/17/02-09-П/202 прекратившим действие и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о согласии поручителя отвечать только по тем обязательствам  заемщика, которые он должен выполнить после заключения договора поручительства, т.е. после 24.03.2009  опровергаются имеющимися материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку не было изменения основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности для поручителя, отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства прекращенным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи  367 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни гражданским законодательством, ни кредитным договором не предусмотрено прекращение обязательств заемщика по кредитному договору в случае принятия банком решения о досрочном возврате кредитных средств.

Ссылка поручителя на письмо Банка  от 10.03.2009, которым,  по его мнению,  Банк изменил условия кредитования не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договор поручительства был заключен 24.03.2009, т.е.  после направления заемщику указанного письма. В названном письме Банк уведомляет заемщика о начислении штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.2.  кредитного договора, которые продублированы в пункте 1.1. договора поручительства и касаются начисления банком в связи с отнесением задолженности на счета просроченных ссуд  пени в размере 12 процентов на сумму просроченной задолженности по основному  долгу и 14 процентов годовых на сумму просроченной задолженности по процентам. Поручитель ознакомлен с указанными последствиями неисполнения заемщиком своих обязательств дважды – когда знакомился с условиями кредитного договора, что следует из подпункта «в» пункта 4.1. договора поручительства и когда подписывал сам договор поручительства (пункт 1.1.  названного договора)

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

В обоснование своей заинтересованности на признание договора поручительства прекратившим действие истец ссылался на то, что изменение существенных условий кредитного договора в отсутствие на то согласия поручителя является недопустимым и неправомерным, существенно нарушает его права как поручителя, однако доказательств того, что условия кредитного договора были каким-либо образом изменены после 24.03.2009 - даты заключения договора поручительства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Такая позиция, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является необоснованной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор предусматривал возможность одностороннего изменения кредитором процентной ставки, (пункты 2.2, 2.6. кредитного договора), с данным пунктами договора поручитель был ознакомлен и не возражал против установления в договоре такого правомочия кредитора (подпункт «в» пункта 4.1. договора поручительства). Поручитель также был ознакомлен и с предусмотренной в кредитном договоре возможностью досрочного истребования  кредита (пункты 7.1. - 7.3 кредитного договора).

Кроме того, поручитель дал свое согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные последствия для поручителя (пункт  1.1.  договора поручительства).

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора поручительства по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе в соответствии с измененными условиями основного (кредитного) договора.

С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о неправомерности увеличения ответственности поручителя путем одностороннего внесения изменений в кредитный договор и доводы о прекращении договора поручительства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанных выше норм материального права в совокупности с условиями кредитного договора и договора поручительства.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области  от 9 июня 2010 года по делу №А27-3533/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.