Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-6296/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 815 кв.м., расположенных по адресу: г.Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе. 49 по состоянию на 02.03.2009 рыночная стоимость объектов недвижимости составила: здания (производственный цех № 2), кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:101230:21:01 площадь 2 738, 0 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 49, – 65 002 600 руб. 00 коп. (с учетом НДС); здания (столовая цеха № 2), кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:101230:21:03, площадь 143,4 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 49, – 2 299 700 руб. (с учетом НДС);  здания (склад готовой продукции), кадастровый (условный) номер объекта: 54:35:101230:21:02, площадь 815,7 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 49, – 14 553 600 руб. (с учетом НДС).

ООО «НеоГрад» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки от 02.03.2009 по продаже здания (производственный цех № 2) по цене 23 300 000 руб., по продаже здания (столовая цеха № 2) по цене 1 600 000 руб., по продаже здания (склад готовой продукции) по цене 7 100 000 руб., всего на общую сумму 32 000 000 руб. совершены по существенно заниженной цене, вследствие чего ЗАО «Завод пластмасс» и его кредиторам причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в результате совершения названных сделок, спорные объекты недвижимости перешли в собственность ООО «НеоГрад», однако ЗАО «Завод пластмасс» не получило от ООО «НеоГрад» денежных средств в размере цены договоров купли-продажи.

Между тем, 07.03.2009 ООО «НеоГрад» и ЗАО «Завод пластмасс» подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны зачли задолженность ООО «НеоГрад» по оплате 32 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2009 и задолженность ЗАО «Завод пластмасс» в размере 28 800 000 рублей по договору купли-продажи акций ЗАО «Черепановское» от 27.02.2009, а также 3 226 120 рублей в счет погашения ранее полученных договоров займа.

Согласно копии выписки из реестра акционеров ЗАО «Черепановское» ЗАО «Завод пластмасс» является акционером ЗАО «Черепановское» с количеством акций – 90 штук, номинальной стоимости 10 000 рублей. В качестве документа основания владения акциями указан договор купли-продажи без номера и даты.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно определить какой именно договор послужил основанием владения ЗАО «Завод пластмасс» акциями ЗАО «Черепановское», и признал соглашение от 07.03.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом, а также договор купли-продажи акций ЗАО «Черепановское» от 27.02.2009 самостоятельными сделками. Применил последствия недействительности сделки, испрашиваемые истцом.

Доводы  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  23.04.2010, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  23.04.2010 по делу № А45-248/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                  Емашова Л.Н.

Судьи                                                                                 Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.