Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-6435/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6435/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

                                                М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: Захаров П. С. - по доверенности от 01.01.2009 г.,

от заинтересованного лица: Петренко Н. Н. - по доверенности от 20.05.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

 на решение арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу № А03-16588/2009 (судья А. В. Кальсина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Стандарт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № РА-0020-11 от 30.06.2009 г. в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 634 146 рублей, пени по нему в размере 152 894 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 459587 рублей; налог на прибыль в сумме 2 624 697 рублей, пени по нему в размере 474 811 рублей; взыскания штрафа в размере 126 829 рублей по налогу на добавленную стоимость и 199 056 рублей по налогу на прибыль.

Решением арбитражного суда от 24.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично – признано недействительным решение № РА-0020-11 от 30.06.2009 г. в части: предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 634 146 рублей, пени по нему в размере 152 894 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 459 587 рублей; налог на прибыль в сумме 2 623 257 рублей, пени по нему в размере 474 550 рублей; взыскания штрафа в размере 126 829 рублей по НДС и 198 947 рублей по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не подтверждены произведенные им расходы; представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с налоговым органом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Алтай-Стандарт» находится на общей системе налогообложения и состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтай-Стандарт» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН (налоговый агент), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 17.02.2006 г. по 31.12.2007 г., правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ (налоговый агент) за период с 17.02.2006 г. по 26.06.2008 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № АП-0020-11 от 02.06.2009 г.

Рассмотрев акт проверки, материалы проверки и возражения Общества от 25.06.2009 г., Инспекцией  вынесено оспариваемое решение № РА-0020-11 от 30.06.2009 г.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в решении, обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 10.11.2009 г. жалоба Общества была частично удовлетворена – решение Инспекции отменено в части доначисления 448 873 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о недобросовестности Общества; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта  1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия Общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается в обоснование получения налоговой выгоды на осуществление хозяйственных операций с ООО «Индустрия-Холдинг» и ООО «Сириус», а также с индивидуальными предпринимателями Алексеевым Р. В., Ухиным В. А., Кошелевым Н. Г., Бакаевой С. М., Гавроном М. К., Груздевым В. А., Кущевым, Касаевым С. В.

Налоговый орган, принимая решение, пришел к выводу о том, что сведения в бухгалтерских документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли, являются недостоверными, что подтверждается показаниями свидетелей, заключениями эксперта.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Индустрия-Холдинг» зарегистрировано 27.01.2006 г.; учредителем и директором в проверяемый период являлся Русалимов И. Б., который отрицает факт учреждения, регистрации данного общества, а также осуществление финансово-хозяйственной деятельности данного общества; по юридическому адресу организация не найдена; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

ООО «Сириус» зарегистрировано 07.03.2007 г.; учредителем и директором в проверяемый период являлся Леднев А. А., который отрицает факт учреждения и регистрации, а также участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Сириус» не представляет; имущество и транспортные средства отсутствуют; по юридическому адресу организация отсутствует.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении ООО «Алтай-Стандарт» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на показания Русалимова И. Б. и Леднева А. А., отрицающих свою причастность к деятельности ООО «Индустрия-Холдинг» и ООО «Сириус» соответственно.

Из материалов дела следует, что допрошенный сотрудником УНП ГУВД НСО Русалимов И. Б. пояснил, что в марте 2006 года потерял паспорт, руководителем никаких организаций не является; показания Леднева А. А. сводятся к тому, что директором он не является, никакой деятельности от имени общества не осуществлял.

При этом данные лица являются заинтересованными в даче таких показаний, поскольку признание наличия хозяйственных отношений с заявителем имеет для них негативные последствия, кроме того, их показания противоречивы и непоследовательны.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что допрос бухгалтера ООО «Индустрия-Холдинг» - Головановой Л. П. и сотрудника ООО «Индустрия-Холдинг» Дикарева А. В., которые могли бы пояснить характер деятельности организации и ее взаимоотношение с заявителем, проведен не был.

Таким образом, показаний Русалимова И. Б. и Леднева