Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-6435/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А. А. недостаточно для вывода о получении ООО «Алтай-Стандарт» необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающее подписание представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Индустрия-Холдинг» не Русалимовым И. Б.

Однако указанное обстоятельство также не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что ООО «Алтай-Стандарт» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Алтай-Стандарт» при заключении договоров с поставщиками истребовал документы, свидетельствующие о государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации организаций, о постановке на налоговый учет, решения об учреждении организаций и назначении руководителей.

Также апелляционная инстанция отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя – ООО «Индустрия-Холдинг» и ООО «Сириус»; доказательств недобросовестности самого ООО «Алтай-Стандарт» Инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности ООО «Алтай-Стандарт» о недобросовестных действиях своих контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией в ходе проверки не доказано ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Алтай-Стандарт».

В связи с чем, ООО «Алтай-Стандарт» не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО «Индустрия-Холдинг» и ООО «Сириус».

Доводы Инспекции о том, что ООО «Индустрия-Холдинг» и ООО «Сириус» не находятся фактически по месту регистрации, не имеют персонала и основных средств, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные Инспекцией обстоятельства недобросовестности касаются деятельности контрагентов заявителя и не имеют отношения к деятельности самого заявителя.

Доказательства какой-либо согласованности действий заявителя и ООО «Индустрия-Холдинг» и ООО «Сириус», направленной на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов и получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении заявителем расходов на оказанные индивидуальными предпринимателями транспортные услуги подлежат отклонению.

Указанные доводы Инспекции основаны на показаниях Алексеева Р. В. и Бакаевой С. М., а также на имеющихся противоречивых сведениях в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Алексеевым Р. В., Ухиным В. А., Кошелевым Н. Г., Бакаевой С. М., Гавроном М. К., Груздевым В. А., Кущевым, Касаевым С. В.

Однако показания предпринимателей опровергают только количество, использовавшихся для оказания услуг заявителю, при этом сам факт оказания транспортных услуг заявителю предприниматели не оспаривают.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку такие предприниматели являются плательщиками ЕНВД, а физическим показателем для указанного вида деятельности, от которого зависит объем налоговых обязательств, является количество автомобилей, то показания относительно количества имеющихся автомобилей следует оценивать критически.

Кроме того, индивидуальным предпринимателям Ухину В. А., Кошелеву Н. Г., Гаврону М. К., Груздеву В. А., Касаеву С. В. налоговым органом были направлены повестки о вызове свидетелей, однако они для дачи показаний в налоговый орган не явились; Кущев не приглашался в налоговую инспекцию.

В связи с чем, указание отдельных предпринимателей на количество машин, не позволяющих выполнить объем транспортировки, на несение расходов по которой заявлено ООО «Алтай-Стандарт», не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата услуг предпринимателей была осуществлена через расчетный счет в полном объеме, и такая оплата принята предпринимателями без каких-либо разногласий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматели согласились как с произведенной заявителем оплатой транспортных услуг, так и с объемом таких услуг.

Наличие противоречий в счетах-фактурах и листах маршрута не опровергает факта оказания услуг заявителю, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами Общества своих обязанностей по заполнению первичных документов.

Более того, признание предпринимателями факта оказания услуг по транспортировке товара как такового при наличии указанных Инспекцией отдельных противоречий в показаниях и представленных документах, не может служить основанием для отказа заявителю к учету произведенных расходов на такие услуги для целей исчисления налога на прибыль в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, поскольку факт перевозки продукции подтверждается представленными в материалы дела маршрутными листами, товарными накладными и командировочными удостоверениями экспедиторов (работники заявителя), которые осуществляли передачу продукции в месте доставки.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретенные у указанных лиц заявителем товар и услуги вытекают из характера предпринимательской деятельности заявителя.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Основным видом деятельности заявителя в проверяемом периоде было осуществление оптовой торговли алкогольной продукцией; экономическая обоснованность расходов по транспортным услугам, закупу стеклобутылки подтверждается спецификой деятельности заявителя, разветвленной сетью контрагентов; транспортные расходы являются одними из основных в Обществе после расходов по закупу продукции.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что доставка товара производилась спорными контрагентами по устной заявке заявителя; доставка производилась по адресам покупателей, сформированным в листе маршрута, в котором отражался контрагент, адрес грузополучателя, счет-фактура на товар, количество товара и сумма поставки, расстояние.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения Общества с указанными им контрагентами носили реальный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции № РА-0020-11 от 30.06.2009 г. в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 634 146 рублей, пени по нему в размере 152 894 рублей и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 459 587 рублей; налог на прибыль в сумме 2 623 257 рублей, пени по нему в размере 474 550 рублей; взыскании штрафа в размере 126 829 рублей по НДС и 198 947 рублей по налогу на прибыль.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2010г. по делу № А03-16588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                 Л. И. Жданова

                                                                                                            М. Х. Музыкантова