Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n 07АП-7143/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП- 7143/10

23 сентября  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен    23 сентября  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьих лиц: Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области: Алексеев А.Н. по доверенности от 23.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Улу-Юл-Вуд»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 июня 2010 года по делу № А67-3616/2010  (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Улу-Юл-Вуд»

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Томской области Е.В.Храповой

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области

о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Улу-Юл-Вуд» (далее по тексту   – заявитель, ЗАО «Улу-Юл-Вуд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Томской области Е.В. Храповой (далее судебный пристав) с требованиями о признании недействительными постановлений от 15.04.2010 об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, в том числе постановления об установлении рыночной стоимости арестованного имущества крана ЛТ-62.

Определением суда от 20.05.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области.

Определением суда от 02.06.2010 требования заявителя, за исключением рассматриваемого в рамках настоящего дела требования о признании недействительным постановления об установлении рыночной стоимости арестованного имущества кран ЛТ-620, выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 года в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 15.04.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Храповой Е.В. по исполнительному производству № 69/19/263/3/2009-СД об установлении рыночной стоимости арестованного имущества Кран ЛТ-62, проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Улу-Юл-Вуд» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- Общество до вынесения обжалуемого постановления не имело возможности выразить свое несогласие с проведенной оценкой арестованного имущества; при наличии оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества судебный пристав отчет принимать не должен; применение дополнительных понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости имущества должника, по которой оно выставляется судебным приставом на реализацию, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

 Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области -  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, ссылаясь на то, что осуществление оценки объекта с использованием сравнительного подхода к оценке является обоснованным; обоснованность применения понижающей корректировки в размере 50% достаточным образом подтверждена установленными обстоятельствами и материалами дела; подход оценщика не противоречит требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

ЗАО «Улу-Юл-Вуд», судебный пристав исполнитель, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Судебный пристав исполнитель, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица  Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области, заслушав представителя инспекции,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области   не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №69/19/263/3/2009-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Томской области Е.В. Храповой от 15.04.2010 был назначен специалист оценочной организации для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «Улу-Юл-Вуд», а именно: кран перегрузчик хлыстов ЛТ-62, 1980 г/в, зав. № 938.

Оценку проводило ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» на основании контракта от 28.12.2009 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного с Управлением ФССП России по Томской области.

Согласно отчету специалиста-оценщика от 05.04.2010 № 135/2010 рыночная стоимость арестованного имущества - козлового крана перегрузчика хлыстов ЛТ-62, установлена в размере 145 500руб. с учетом НДС (без учета НДС – 123 305,08 руб.).

15.04.2010 судебным приставом-исполнителем Храповой Е.В. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста), согласно пункта 1 которого рыночная стоимость арестованного имущества ЛТ-62 установлена отчетом от 05.04.2010 № 135/2010 специалиста оценщика и составляет 123 305,08 руб.

Не согласившись с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества крана ЛТ-62 должника (с учетом отчета специалиста) от 15.04.2010, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований,  суд первой инстанции исходил из не подтверждения доказательствами по делу  несоответствия оспариваемого постановления нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и наличие нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200, части 2  статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии со ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом об исполнительной производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (статья  80 Федерального закона   № 229-ФЗ).  

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст.  85 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом  7 части 2 статьи 85 названного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что постановлением от 17.03.2009 назначен специалист-оценщик - ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»; после поступления в Управление ФССП по Томской области отчета специалиста №135/2010 и передачи его судебному приставу, в связи с отсутствием сведений об оспаривании в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете от 05.04.2010 № 135/2010, судебным приставом-исполнителем Храповой Е.В. вынесено постановление от 15.04.2010 об оценке арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления порядка, предусмотренного статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, с учетом позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи, суд первой инстанции правомерно установил наличие права заявителя на обращение в арбитражный суд с оспариванием  постановления судебного пристава, определяющего цену арестованного имущества.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

При этом, положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки