Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n 07АП-7143/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 256, установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ отчет от 05.04.2010 № 135/2010 во взаимосвязи и в совокупности с иными представленными в дело материалами, проанализировав примененные оценщиком указанные выше подходы для определения рыночной стоимости объекта (затратный и сравнительный), суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о соответствии отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», положенного в основу оспариваемого постановления от 15.04.2010, требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и не содержащего существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Так, в отчете содержатся подробные сведения об объекте оценки, который  был осмотрен при проведении оценки;    подробный анализ рынка, к которому относится объект оценки;  определение стоимости по сравнительному подходу осуществлялось с применением бывших в употреблении машин и оборудования, к стоимости объектов – аналогов были применены корректировки на вероятность сделки (15%), с учетом специфичности и низкого спроса, что  дает наиболее вероятное значение рыночной стоимости объекта оценки по сравнению с использованием в качестве объектов – аналогов новых объектов в рамках затратного подхода, поскольку    достаточно тяжело объективно определить зависимость рыночной стоимости объекта оценки от его износа и только данные по продаже аналогов близких к объекту оценки по износу наиболее объективно отражают эту зависимость.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении стоимости аналогов  на 145 000 руб.,   судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом не представления заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на демонтаж и доставку крана требуются меньшие расходы, чем указанны в отчете оценщиком; а равно учтен тот факт, что приобретение крана ЛТ-62, смонтированного на подкрановых путях, предполагает ее передачу и вывоз с территории продавца на территорию покупателя, однако сама конструкция крана ЛТ-62 очень громоздкая и требует демонтажа, для которого необходимы квалифицированный персонал и специальная техника, стоимость по демонтажу, в частности крана ЛТ-62 составляет от 350 000 - 1 000 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об осуществлении ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» оценки объекта с использованием сравнительного подхода к оценке является обоснованным, как наиболее точно отражающее состояние на рынке автотранспортных средств с длительными сроками эксплуатации и не имеющими большого спроса, с учетом того, что оценщиком использовалась информация о ценах предложения на аналогичные транспортные средства на рынке, которые обоснованно корректировались на отличия между аналогами и объектом оценки; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Правомерность применения оценщиком понижающей корректировки в размере 50 % оценена судом первой инстанции с учетом факта наличия  обременения (арест) спорного объекта, что затрудняет его реализацию на открытом рынке, а равно фактов отсутствия документов на кран, кроме того, имеющего год выпуска 1987; необходимости несения значительных расходов на демонтаж и вывоз крана; ограниченного срока реализации крана в связи с его реализацией в рамках   исполнительного производства, тогда как отсутствует предпродажная подготовка, продажа производится на условиях полной оплаты без предоставления рассрочек и кредита, существенна вероятность оспаривания сделки третьими лицами, ограниченный срок экспозиции, что непосредственно оказывает негативное влияние на спрос потребителя.

Указанные выводы не опровергаются сведениями от ООО «Легион» о реализации   арестованного имущества на 15 - 50% дешевле, чем аналогичное имущество, не обремененное арестом;   на краны башенные, краны козловые, перегрузчики хлыстов отечественного производства понижающий коэффициент составляет 50%,   доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания переоценивать данный вывод суда, а равно полагать, что   применение указанного коэффициента является необоснованным.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт соответствия оспариваемого постановления требованиям   Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подтвержден материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270  АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010  года по делу №А67-3616/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                   И.И.Бородулина

                                                                                                              Л.А.Колупаева