Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А03-652/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-8390/10(№А03-652/2010)

01 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Коробейникова Д.А.,  действующего по доверенности от 18.11.2009 года;

от ответчиков:

от  ЗАО «Алтайпрофсервис» - представителя Алешина И.В.,  действующего по доверенности от 22.01.2010 года;

от ООО «Сибирский сахар» - не явился , надлежаще извещен;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года  (Судья Семенихина Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК-Транссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» и закрытому акционерному обществу «Алтайпрофсервис» о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде 2 043 тонн 900 кг каменного угля марки Г- газовый, в виде стоимости 2 043 тонн 900 кг каменного угля в сумме 950 413 рубля 50 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Региональная Трейдерская Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК-Транссервис» (далее – ООО «РТК-Транссервис») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский сахар» (далее – ООО «Сибирский сахар») о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде 2 043 тонн 900 кг каменного угля марки Г- газовый,  а к закрытому акционерному обществу «Алтайпрофсервис» (далее – ЗАО «Алтайпрофсервис») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости 2 043 тонн 900 кг угля в сумме 950 413 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца 2 043 тонн 900 кг каменного угля марки Г- газовый без наличия между сторонами договорных обязательств.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (далее – ОАО«Сибирская угольная энергетическая компания»), общества с ограниченной ответственностью «Региональная Трейдерская Компания»  (далее - ООО «Региональная Трейдерская Компания»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично с ЗАО «Алтайпрофсервис» в пользу ООО «РТК-Транссервис» взыскано 950 413 рублей 50 копеек стоимости неосновательного обогащения, в удовлетворении требования в отношении ООО «Сибирский сахар» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «Алтайпрофсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование  жалобы указано, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не представлено надлежащих доказательств оплаты товара со стороны истца по договору №44 от 25.12.2006 года.

Также судом не установлено, на каком основании истец отправлял уголь в адрес ЗАО «Алтайпрофсервис», между данными сторонами отсутствуют правоотношения.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что товар ЗАО «Алтайпрофсервис» был получен от иной организации  - ООО «Бизнес-Центр» по договору поставки №01/07-05 от 01.07.2005 года, и не является собственностью истца.

Также апеллянт считает, что необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Бизнес-Центр» Маймоновой Н.Ю., которая участвовала в составлении документов, и могла бы подтвердить обстоятельства  приобретения и передачи спорной партии угля ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

В судебном заседании представитель ЗАО «Алтайпрофсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что спорный товар был приобретен им у ООО «Бизнез-Центр».

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно сертификатов качества угля, подтверждающие, по его мнению, право собственности  на спорный товар, так как сертификаты передаются покупателю при отгрузке угля.

Также просил приобщить сопроводительное письмо от 08.02.2008 года, акты приема-передачи документов от 08.02.2007 года и от 14.03.2007 года, которые , по его мнению,  подтверждают факт поставки товар.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что сертификаты качества не являются доказательством права собственности на уголь, а только подтверждают его надлежащее качество, соответствие нормам.

Сопроводительное письмо от 08.02.2008 года и  акты приема-передачи документов от 08.02.2007 года и от 14.03.2007 года не могут подтверждать факт передачи товара, так как только свидетельствуют о передаче сертификатов качества.

Кроме того, представитель ЗАО «Алтайпрофсервис» не обосновал уважительную причину их непредставления в суд первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по заявленным доводам апелляционной жалобы, пояснил, что ЗАО «Алтайпрофсервис» неосновательно обогатился за счет него. Пояснил, что спорная партия товар была отгружен ответчику - ЗАО «Алтайпрофсервис» по устной договоренности между ним и истцом. В дальнейшем товар планировалось передать иным лица так же по устной договоренности.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Сибирский сахар» и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (Поставщик) и ООО «Региональная Трейдерская Компания» (Покупатель) заключен договор № СЭУК-06/1503с от 07.12.2006 года.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли на условиях осуществления Покупателем предоплаты, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В пунктах 2.3.1., 3.1., 3.2. договора стороны согласовали, что Поставщик обязался отгрузить товар в адреса грузополучателей, указанных в настоящем договоре, Приложениях к нему или заявках, в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим договором и Приложениями к нему, при условии получения предоплаты согласно пункту 5.3. договора.

Затем между ООО «Региональная Трейдерская Компания» (Поставщик) и ООО  «РТК-Транссервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 44 от 25.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки угольную продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Поставка товара производится Поставщиком в адрес грузополучателя железнодорожным транспортном, по согласованным в соответствии с настоящим договором отгрузочным разнарядкам.

Отгрузочная разнарядка должна быть направлена Поставщику не позднее, чем за 5 дней до наступления периода поставки.

Ежемесячно, в случае утверждения Поставщиком отгрузочной разнарядки Покупателя, не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, стороны подписывают Приложение по количеству, ассортименту товара, срокам поставки, грузополучателем и станциям назначения, порядку оплаты товара (пункт 1.3. договора).

В приложении № 3 от 11.01.2007 года к договору поставки № 44 от 25.12.2006 года  стороны согласовали, что Поставщик – ООО «Региональная Трейдерская Компания» обязуется поставить, а Покупатель – ООО  «РТК-Транссервис» оплатить уголь каменный марки Г-газовый, класса мм – 0-100 в количестве 2 100 тонн в период с января по февраль 2007 года, стоимостью 465 руб./тонна.

Оплата угля и ж/д тарифа производится в течение 30 дней с даты его отгрузки. Грузополучатель и станция назначения – ООО «Сибирский сахар» (3697) 558124, г.Алейск, ул.Мира, 6; станция назначения – Алейская код 844307.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2007 года к договору поставки № 44 от 25.12.2006 года стороны уточнили, что поставка осуществляется по следующим ж/д квитанциям о приеме груза и товарным накладным:

- ж/д квитанция № ЭЯ 116059 от 17.01.2007 г.; масса груза – 748,5 тн; товарная накладная № 65 от 17.01.2007 года;

- ж/д квитанция № ЭЯ 400520 от 27.01.2007 г.; масса груза – 274,2 тн; товарная накладная № 72 от 27.01.2007 года;

- ж/д квитанция № ЭЯ 699847 от 07.02.2007 г.; масса груза – 1021,2 тн; товарная накладная № 111 от 07.02.2007 года.

Факт отгрузки товара подтверждается дорожными ведомостями (л.д. 61 – 66), квитанциями о приеме груза № ЭЯ 116059, № ЭЯ 400520, № ЭЯ 699847 (л.д. 15 – 17), письмом ОАО  «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» Исх.№ 041-2/1508 от 10.02.2010 года (л.д. 36).

В качестве исполнения обязательства оплате поставленного товара ООО «РТК-Транссервис» передало ООО «Региональная Трейдерская Компания» вексель № 0307/РТК-ТС от 01.03.2007 года на сумму 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, спорные партии угля были поставлены ООО «Сибирский сахар» (Исполнитель) в рамках договора оказания услуг № 06/06 от 01.07.2006 года,  заключенного с ЗАО  «Алтайпрофсервис» (Заказчик).

Согласно данному договору Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги: предоставить подъездные пути и площадку для выгрузки товара, своими силами производить перевалку, выгрузку и отгрузку товара. Товаром в соответствии с пунктом 1.2. договора является уголь каменный.

Срок выполнения работ с 01.07.2006  года по 01.07.2007 года (пункт 1.4. договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта того, собственником спорной партии товара является истец, а ЗАО  «Алтайпрофсервис»,  получив товар и распорядившись им по своему усмотрению,  неосновательно  обогатился.

Также арбитражным судом сделан вывод об отсутствии   надлежащих доказательств того, что спорный товар в адрес ответчика был поставлен ООО «Бизнес-Центр».

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества лицом за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) должно быть возвращено потерпевшему.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ЗАО  «Алтайпрофсервис» должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Исходя из имеющихся материалов дела, принимая во внимание установленные обстоятельства спора и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «РТК-Транссервис», согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции право собственности истца на спорную партию угля установлено материалами дела, поскольку цепочка оплаты угля, отгруженного по спорным железнодорожным накладным, подтверждается представленными доказательствами.

Так, ООО «Региональная трейдерская компания» произвело оплату угля по платежным поручениям первоначальному грузоотправителю (поставщику) – ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания», истец оплатил данный уголь путем передачи векселей – ООО «Региональная трейдерская компания».

Ссылка  в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует вексель, подтверждающий факт оплаты каменного угля ООО «РТК-Транссервис», не является основанием для отказа во  взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку факт передачи ответчику векселей на общую сумму 1 500 000 рублей, не отрицается сторонами.

При этом, возражений от ООО «Региональная трейдерская компания» о не произведенной оплате, не заявлялось, предметом рассмотрения по данному обязательственные отношения по договору поставки № 44 от 25.12.2006 года, не являются.

Кроме того, у истца не имеется возможности представить оригинал векселя, так как он был