Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А03-652/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передан третьему лицу по акту приема-передачи.

Также в материалах  дела имеется справка от 31.05.2007 года №17, в которой ООО «Региональная трейдерская компания» указало, что все обязательства  истца по оплате за поставленную продукцию выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

В соответствии с положениями статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Порядок расчета векселями регулируется "Положением о переводном и простом векселе" Постановления ЦИК СССР СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, которым не устанавливается ограничений по расчету между организациями (юридическими лицами), оплата векселя осуществляется в безналичном расчете.

Следовательно, ссылка заявителя о невозможности произвести расчет между организациями векселем, необоснованна.

В связи с вышеуказанным, довод апеллянта о том, что право собственности ООО «РТК-Транссервис» на спорную партию товара не подтверждается материалами дела, является несостоятельным.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов истца при вышеизложенных обстоятельствах не опровергает его право собственности.

Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств и  факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

ЗАО  «Алтайпрофсервис» не отрицается факт отгрузки  спорной партии угля в размере 2 043 тонн 900 кг  в его адрес Обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирский сахар», который,  как правильно установлено судом первой инстанции,  является владельцем железнодорожных путей.

Данная партия была отгружена ЗАО  «Алтайпрофсервис» от ООО «Сибирский сахар» на основании  договора на оказание услуг № 06/06, заключенного между ним и ООО «Сибирский сахар», и подтверждается  платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении названного договора , а также не отрицается самим апеллянтом.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется счетами-фактурами и товарными накладными № Л-01088 от 07.02.2007 года, № Л-00775 от 27.01.2007 года, № Л-00476 от 17.01.2007 года, в которых в графе «Грузополучатель его адрес» указано «ООО «Сибирский сахар» для ЗАО «Алтайпрофсервис» - 658124, Алтайский край, г.Алейск, ул.Мира, 6» (л.д. 115-133 Том 1).

При этом судом апелляционной инстанции  принимаются как логически верные  объяснения истца относительного того, что спорная партия товара в размере 2 043 тонн 900 кг угля должна пройти через ООО «Алтайпрофсервис» по устным договоренностям между организациями, в дальнейшем данный уголь должен быть передан истцу так же по  договоренности между сторонами.

Учитывая право собственности истца на спорный уголь, суд апелляционной инстанции полагает, что у ООО «Алтайпрофсервис» отсутствовало право распоряжения спорной партией угля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отвергает довод апеллянта о том, что спорная партия угля была ему поставлена по договору с  ООО «Бизнес-центр», следовательно, он являлся собственником  спорной партии и мог распорядиться ею по своему усмотрению.

Анализ договора поставки угля № 01/07-05 от 01.07.2005 года от ООО «Бизнес-Центр», счетов-фактур № 1 от 31.01.2007 года и № 9 от 28.02.2007 года, не позволяют сделать вывод  о том, что спорная партия угля в адрес ООО «Алтайпрофсервис» поступила от ООО «Бизнес-центр».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  единственная отсылка к спорным железнодорожным квитанциям имеется в счетах-фактурах № 1 от 31.01.2007 года и № 9 от 28.02.2007 года, которая внесена в них от руки,  в связи с чем,  суд критически относится к данным документам.

Остальные документы, представленные ООО «Алтайпрофсервис», в подтверждение получения спорной партии угля по договору от 01.07.2005 года с ООО «Бизнес-Центр» не имеют отсылки ни к железнодорожным квитанциям, ни к счетам-фактурам.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Сибирский сахар», являясь владельцем железнодорожных путей, оказывает услуги по разгрузке и переработке каменного угля, а не по его реализации.

Исходя из специфики деятельности данной организации, особенностей отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом,  оснований у  «Сибирский сахар» для удержания товара - каменного угля  не имеется и не подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, размер убытков подтверждается договором поставки №44 от 25 декабря 2006 года и составляет 950 413 рублей 50 копеек.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Алтайпрофсервис» неосновательно обогатился, получив предназначенную для истца партию угля в размере 2 043 тонн 900 кг..

При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «РТК-Транссервис» правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Бизнес-центр», несостоятелен, так как показания директора не могут являться надлежащими доказательствами того, что именно спорная партия угля в размере 2 043 тонн 900 кг была поставлена ответчику.

Таким образом, Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются,  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ЗАО «Алтайпрофсервис».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьей 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2010 года по делу  №А03-652/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Алтайпрофсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева