Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n  07АП-7790/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячего водоснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, напор воды для нужд холодного водоснабжения регламентируется приложением 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, и должен составлять в точке разбора у потребителей в многоквартирных жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв.см).

Напор в наружной водопроводной сети должен обеспечивать подачу воды с некоторым запасом (остаточным напором) в самую высокую и наиболее удаленную от наружной сети водоразборную точку внутри здания. Свободный напор в наружной водопроводной сети населенных пунктов для расчетов приближенно принимают для одноэтажной постройки равным 10 м, а при большей - прибавляют по 4 м на каждый этаж. Для жилого дома № 33 по пр. Мира напор как холодной, так и горячей воды должен составлять порядка 10+(9х4)=46 м.

Воду нагревают в теплообменных аппаратах, установленных в ЦТП, до температуры 60-75°С и подают по трубопроводам потребителям дома № 33 по пр. Мира на бытовые нужды. Напор воды для нужд горячего водоснабжения регламентируется приложением 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, и должен составлять в точке разбора у потребителей в многоквартирных жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв.см).

Как следует из представленного в материалах дела  письма ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» №55 от 16.02.2010г., в марте 2009 г.  давление холодной воды на входе в ЦТП колебалось от 4,0 до 4,8 кгс/кв.см, давление горячей воды на выходе из водяного подогревателя - от 3,8 до 4,6 кгс/кв.см.

То есть при давлении холодной воды на вводе в ЦТП ниже 4.8 кгс/см2 у потребителей, проживающих на 7-10 этажах данного жилого дома, нарушается режим подачи коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

По информации, предоставленной (от 25.06.2010г. вх. № 02-02/901) главным инженером СП Тепловые сети Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Б.В. Горяйновым - техническое состояние водоподогревателя, установленного в ЦТП № 19 удовлетворительное, при гидравлических испытаниях падение давления отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного 7.23 КоАП РФ, в данном случае является МУП «Томский энергокомплекс», является правильным.

Довод МУП «Томский энергокомплекс», изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МУП «Томский энергокомплекс» принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины МУП «Томский энергокомплекс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд правомерно указал на наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным и его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2010г. по делу                           № А67-4181/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                          Т.В.  Павлюк