Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n  07АП-6662/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

кодекса  РФ.

            Так, из материалов дела следует, что Обществом на проверку представлены:

- по взаимоотношениям с ООО «СтройСиб»: договоры № 39/2005-V от 10.09.2005 г., № 45/2005-ТС от 10.10.2005 г., № 40/2005-V от 30.11.2005 г., № 74/2005-ТПО от 31.11.2005 г., № 63/2006-V от 12.01.2006 г., № 6/2006-V от 01.02.2006 г., № 15/2006-ТС от 20.02.2006 г., № 9/2006-Р от 20.04.2006 г.; акты о приемке выполненных работ, форма КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-3; счета-фактуры;

- по взаимоотношениям с ООО Компания «НТК»: договоры № 177-01-06 от 15.06.2006 г., № 198-03-06 от 20.06.2006 г., акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. Отдельные виды работ подлежали выполнению в соответствии с приложениями к договорам. По требованию налогового органа от 13.07.2009 г. № 4 данные приложения заявителем налоговому органу не представлены;

- по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Сиб» договор поставки от 02.10.2006 г. № 67-10/2006;

- по взаимоотношениям с ООО «Трейдинвест»: договоры №№ 007/15-S от 03.04.2007г, 007/28-АКП от 03.04.2007г, 007/35-С от 27.04.2007г, 007/89-Г от 05.05.2007г, 007/65-ПВХ от 17.05.2007г, 007/70-ТРО от 23.05.2007г, 007/48-F от 30.05.2007г, 007/52-ТС от 28.06.2007г, 28/2007-ТРО от 23.07.2007г, 007/08-ЭПДМ от 28.07.2007г, 007/80-ТРО от 28.07.2007г, 007/45 от 01.08.2007г, 007/95-ТРО от 15.09.2007г, 007/77-G от 12.11.2007г, 007/88-АКП от 17.12.2007г и соответствующие им акты о приемке выполненных работ и услуг;

            - по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс»: договор от 04.11.2006г. № 78-1/2006 (с дополнениями и приложениями), спецификация, товарные накладные, счета-фактуры;

            - по взаимоотношениям с ООО «Мастерстрой»: договор от 30.03.2007 г. № 2007/49-П, товарные накладные, счета-фактуры.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного спора судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, договоров и других документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ЗАО «БИВЕР» и его контрагентами ООО «СтройСиб», ООО «Компания ПТК», ООО «Трейдинвест», ООО  «Мастер-Сиб», ООО  «Стройкомплекс», ООО «Мастерстрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что такие поставки товаров и выполнение работ отсутствовали. На практике такие связи вполне объяснимы и возможны между организациями, работающими в одном секторе экономики. Убедительных доказательств аффилированности, взаимозависимости организаций налоговым органом не добыто.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса  РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ЗАО «БИВЕР» осуществляло в проверяемый период торговую деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты приобретения заявителем поставляемого товара и принятие выполненных подтверждаются материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-контрагентов, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. В материалах дела имеются копии учредительных документов, в которых в качестве учредителей значатся поименованные лица. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами.

Вывод налогового органа о том, что Сальников А.А., Ларионов О.А., Устьянцев Д.А., Пойкин В.Л., Скачко Л.Г., Шиманский Ю.П. не имеют никакого отношения к ООО «СтройСиб», ООО «Компания ПТК», ООО «Трейдинвест», ООО  «Мастер-Сиб», ООО  «Стройкомплекс», ООО «Мастерстрой» основан на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права. 

Также, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагентов  неуполномоченными лицами.  

При этом выводы суда основаны только на результатах почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в документах выполнены не лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей, а также на показаниях данных лиц, отрицавших подписание спорных документов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что объяснения Сальникова А.А., Ларионова О.А.,Устьянцева Д.А., Пойкина В.Л., Скачко Л.Г., Шиманского Ю.П., отрицающих осуществление деятельности в качестве руководителей контрагентов Общества и заключений эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, в счетах - фактурах и договорах, не могут являться достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товаров и принятию осуществленных для него работ.

Недостатки в заполнении документов, установленные налоговым органом (опечатки в расшифровке ФИО подписавших лиц и т.п.) не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных устранимых недостатков  в  бухгалтерских  документах  не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются