Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n  07АП-6662/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса  РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с «сомнительными» юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является   доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

            Кроме того, апелляционная инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о несоответствии законодательству о налогах и сборах вывода суда первой инстанции о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком заявителя ООО «Трейдинвест» до получения им соответствующей лицензии, не может быть признана расходами, учитываемыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а предъявленный по ним налог на добавленную стоимость - не может быть заявлен к вычету.

            Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, признаются материальными расходами, которые включены в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

            Однако ни нормы указанных статей, ни иные положения главы 25 Налогового кодекса РФ, равно как и главы 21 Налогового кодекса РФ, не связывают возможность либо невозможность признания указанных затрат расходами для рей налогообложения и вычета входного НДС с фактом наличия или отсутствия у лица, выполняющего эти работы, той или иной лицензии.

            Случаи, когда законодательство обусловливает возможность признания налогоплательщиком тех или иных затрат расходами, учитываемыми для целей налогообложения, с наличием у контрагента налогоплательщика необходимой лицензии, прямо предусмотрены в соответствующих нормах главы 25 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, что касается работ и услуг производственного характера, то указанная глава налогового кодекса РФ подобных требований для признания их материальными расходами, связанными с производством и реализацией, не предъявляет.

            Глава 21 Налогового кодекса РФ также не связывает право налогоплательщика на вычет входного налога с наличием или отсутствием у его контрагента лицензии, требуемой для осуществления той или иной деятельности в соответствии с гражданским законодательством.

            На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку установленные главами 21 и 25 Налогового кодекса РФ правила не содержат условия о наличии у порядных организаций лицензий на выполнение тех или иных (работ для признания последних материальными расходами для целей налогообложения или для вычета входного налога, то отсутствие у подрядных организаций лицензий основанием непризнания таких затрат расходами, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС служить не может.

По итогам рассмотрения данного дела апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемом решения реальность хозяйственных операций, имевших место между ЗАО «БИВЕР» и его контрагентами ООО «СтройСиб», ООО «Компания ПТК», ООО «Трейдинвест», ООО  «Мастер-Сиб», ООО  «Стройкомплекс», ООО «Мастерстрой», налоговым органом не оспаривается. Доводы о невозможности осуществления этих операций были обоснованны налоговым органом лишь невозможностью подписания документов от имени контрагентов лицами, которые указаны в качестве директоров этих организаций.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах – фактурах сведений, не является. Обратная позиция, занятая при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции противоречит правовой позиции, сформулированной Пленумом ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010г. № 18162/09.

Все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров (работ, услуг), были представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд. Ни в акте проверки, ни в принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении Налоговым органом об отсутствии у Общества первичных документов, необходимых для подтверждения его затрат или вычетов по НДС, ничего не указывается. Все доводы, приведенные в решении Налогового органа о необоснованности расходов и налоговых вычетов, сводятся исключительно к оценке «проблемности» контрагентов ЗАО «БИВЕР», и не содержат оценки реальности имевших место хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Единственное замечание по поводу непредставления налогоплательщиком документов, содержащееся в оспариваемом решении - непредставление одного счета-фактуры и одной товарной накладной, соответствующей этому счету-фактуре; одного акта по ф.КС-2 и одной справки по ф.КС-3 к одному счету-фактуре. За непредставление только этих четырех документов Общество было привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ. Других фактов непредставления Обществом каких-либо документов установлено в ходе проверки не было.

            Несостоятелен и довод налогового органа о ненадлежащем учете налогоплательщиком ТМЦ на складе, так как в ходе  проверки и  при рассмотрении дела  в  суде были представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг). В частности, Обществом были представлены детальные ведомости движения ТМЦ за 2006 и 2007 годы, подтверждающие факты приобретения ТМЦ и последующего списания их в производство или реализацию в качестве товаров.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми контрагентами в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции  - отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы налогового органа основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования Общества.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части удовлетворения требования Общества является законным и обоснованным.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010 г. по делу № А45-1642/2010 в части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему возвращается 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 201 от 21.06.2010г.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с выше изложенным с ИФНС в пользу Общества взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 3 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010г. по делу                №А45-1642/2010 в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «БИВЕР» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 30.09.2009г. №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 657 867,02 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 752 466,98 рублей, налога на прибыль в размере 5 259 680,61 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 051 936,12 рублей и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль отменить.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 30.09.2009г. №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 657 867,02 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 752 466,98 рублей, налога на прибыль в размере 5 259 680,61 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 051 936,12 рублей и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

            В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2010г. по делу № А45-1642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «БИВЕР» 1 000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению № 201 от 21.06.2010г.

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества «БИВЕР» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Т.А.  Кулеш

                                                                                                          Т.В.  Павлюк