Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-7930/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7930/10

04.10.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Жемарчуков А.П. – представитель (доверенность от 26.08.2010)

от заинтересованного лица: Гашкова Т.А. – представитель (доверенность от 15.03.2010); Шестопалова О.В. – представитель (доверенность от 11.11.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 по делу №А03-4471/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №РА-141 от 27.11.2009,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – ООО «Технокомплекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №РА-141 от 27.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 27.11.2009г. № 141 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 579 437 рублей, неуплату НДС по уточненным декларациям в сумме 30 679 рублей, неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 145 298 рублей, неуплату налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 391 420 рублей, в части начисления пени по НДС в сумме 944 124,11 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 167 731, 12 рублей и по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 452 251,52 рублей, а также в части предложения уплатить НДС в сумме 3 021 125 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 726 923 рублей, налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 957 099 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Технокомплекс» отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налогоплательщик не подтвердил правомерность применения им налоговых вычетов по НДС за 2006 год в сумме 241 877 рублей по сделке с ООО «Агростройснаб» первичными документами;

- инспекцией при проведении выездной налоговой проверки документально подтверждено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности принятия НДС к вычету, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов являются недостоверными, а налоговая выгода необоснованной;

- вывод суда о том, что налоговый орган обязан был принять представленные заявителем уточненные налоговые декларации по НДС и провести проверку обоснованности уменьшения в соответствии с этими декларациями ранее исчисленных к уплате сумм налога не соответствует налоговому законодательству; налоговая декларация подана налогоплательщиком после истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Технокомплекс».

            ООО «Технокомплекс» в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю – без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что в проверяемом периоде общество имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Юнион», ООО «Прайдис» и ООО «Агростройснаб», в момент заключения соответствующих сделок общество действовало с должной осмотрительностью. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган осуществил ввод в карточку расчетов с бюджетом обязательства по уплате налога по уточненным декларациям за январь, март и май 2006 г. через режим «отсрочки, рассрочки», а суммы налога к возмещению за февраль и апрель 2006 г. оставил без проводки, что не соответствует положениям ст. 81 Налогового кодекса РФ.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.09.2010 до 27.09.2010, 09 часов 05 минут.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

  Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

  Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав лиц участвующих в дела, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

   По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, на основании решения налогового органа №РП-51 от 18.03.2009 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.11.2006 по 18.03.2009.

По результатам этой проверки составлен акт №АП-141 выездной налоговой проверки от 16.10.2009, на который обществом представлены возражения.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки №АП-141 от 16.10.2009 начальник налогового органа 27.11.2009 принял решение №РА-141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату НДС в виде штрафа в размере 579 437 рублей; неуплату НДС по уточненным налоговым декларациям в виде штрафа в сумме 30 679 рублей; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 145 298 рублей; неуплату налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет в виде штрафа в сумме 391 420 рублей и к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 833 рублей.

Этим же решением обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 3 021 125 рублей и 944 124,11 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; 726 923 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и 167 731,12 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; 1 957 099 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в краевой бюджет и 452 251,52 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; 4 340 рублей недоимки по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет и 1 052,19 рублей пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; пени по НДФЛ в сумме 9 089,04 рублей.

Также обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 71 894 рублей и предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму НДФЛ в размере 9 165 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС суммы по сделкам с контрагентами: ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб», поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций, являются недостоверными, составлены при формальном соблюдении требований к заполнению первичных документов, с целью создания искусственных условий для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возмещения сумм НДС из бюджета. Документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Агростройснаб» за 2006 год обществом не представлены. Кроме того, по мнению инспекции, уточные налоговые декларации за январь, февраль, март, апрель и май 2006 г. подлежат вводу в КРСБ по уплате налога по уточненным декларациям за январь, март и май 2006 г. через режим «отсрочки, рассрочки», а суммы налога к возмещению за февраль и апрель 2006 г. проводке не подлежат.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 05.03.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения №РА-141 от 27.11.2009 в судебном порядке.

            Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю от 27.11.2009г. № РА-141 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что Общество во взаимоотношениях с ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб» имело прямой умысел на получение необоснованной налого­вый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, ограничивающих срок на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществлённые, понесённые нало­гоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­тверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами   признаются  любые  затраты   при   условии,   что   они   произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  признаётся  доход,  полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик    имеет    право    уменьшить    общую    сумму    налога,    исчисленную    в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и