Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-7930/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доставку товара автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак С294КМ под управлением водителя Зырянова.

Среди таких документов обществом представлены: путевые листы вышеназванного автомобиля; договора аренды транспортного средства без экипажа; акты приема-передачи автомобиля к этим же договорам; договора купли-продажи автомобильного топлива (бензина и газа) с использованием корпоративных карт; счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие факт исполнения вышеуказанных договоров; требования на списание запасных частей на арендованный автомобиль; авансовые отчеты водителя Зырянова, подтверждающие факт использования арендованного автомобиля.

В силу положений п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела достоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах в подтверждение факта доставки товара, приобретенного у ООО «Агростройснаб» в силу их фальсификации или по иным обстоятельствам способами предусмотренными законом не поставил, в связи с чем данные, отраженные в этих документах не могут быть признаны судом недостоверными.

Отдельные недостатки в оформлении вышеуказанных документов, на которые налоговым органом указано в письменном отношении к ходатайству о приобщении таких доказательств к материалам настоящего дела не могут быть признаны основаниями для признания этих доказательств недостоверными, поскольку такие недостатки относятся к вопросам, связанным с соблюдением обществом требований по ведению бухгалтерской и финансовой отчетности и не опровергают реальность отраженных в них сведений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары приобретены налогоплательщиком у других контрагентов, помимо ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб». Наличие реальных хозяйственных операций с реальными товарами Инспекцией в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о последующей реализации Обществом товаров,

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Технокомплекс» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб» хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб» подписаны неуполномоченными лицами, что ООО «Технокомплекс» на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб» знало или должно было знать о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов апелляционный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, обществом была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности    общество удостоверилось   в   правоспособности  ООО «Юнион», ООО «Прайдис», ООО «Агростройснаб».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

Оценивая довод общества о неправомерном привлечении его к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС по уточненным декларациям в сумме 30 679 рублей апелляционный суд учитывает, что согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности п.4 ст. 80 Налогового кодекса РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.

           Довод апеллянта о том, что налоговая декларация подана налогоплательщиком после истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода суд находит несостоятельным.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абз.2 п.1 ст.54 НК РФ).

Согласно п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Абзацем 2 п.1 ст.81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков вносить изменения и представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Таким образом, налоговый кодекс РФ не содержит положений ограничивающих срок на представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в том числе в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном случае сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Налоговый орган обязан был принять представленные обществом уточненные налоговые декларации по НДС и провести проверку обоснованности уменьшения в соответствии с этими декларациями ранее исчисленных к уплате сумм налога.

Действия налогового органа по оставлению без проводки в карточке расчетов с бюджетом уточненных налоговых деклараций за февраль и апрель 2006 г. по которым обществом заявлена сумма налога к возмещению не являются законными и обоснованными.

  При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008г. № 630-О-П, сам по себе п. 2 ст. 173 НК РФ, являющийся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию НДС и устанавливающий отвечающий природе данного налога срок, ставит налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате НДС, а потому не может быть признан неконституционным. Вместе с тем наличие документов, подтверждающих уплату налога, и другие обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о возмещении налога, в том числе и за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации прав налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому налогоплательщиком действия, и т.п.

  Между тем, наличие или отсутствие обстоятельств, связанных с невозможностью  получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому налогоплательщиком действия или другие обстоятельства, позволяющие обратиться обществу в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, налоговым органом не исследовалось и в оспариваемом решении не отражено.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционный суд считает обоснованным признание недействительным решения налогового органа №РА-141 от 27.11.2009 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 579 437 рублей, неуплату НДС по уточненным декларациям в сумме 30 679 рублей, неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 145 298 рублей, неуплату налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 391 420 рублей, в части начисления пени по НДС в сумме 944 124,11 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 167 731,12 рублей и по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в сумме 452 251,52 рублей, а также в части предложения уплатить НДС в сумме 3 021 125 рублей, налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 726 923 рублей, налог на прибыль в краевой бюджет в сумме 1 957 099 рублей как нарушающие права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без достаточных и законных к тому оснований ограничивает право общества на применение налоговых вычетов и устанавливает дополнительную обязанность по уплате в бюджет налогов, пеней и штрафных санкций в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2010 по делу №А03- 4471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              Т.В. Павлюк

    Судьи:                                                                                             Л.И. Жданова

                                                                                                             Т.А. Кулеш