Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n 07АП-7930/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для      осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, пре­дусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на осно­вании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоя­щего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приоб­ретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных ос­новных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что спорные хозяйственные операции с контрагентами ООО «Юнион», ООО «Прайдис» и ООО «Агростройснаб», совершены обществом как с действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью в результате внесения сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество на момент совершения спорных хозяйственных операций знало о том, что представленные контрагентами документы подписаны от имени неуполномоченных лиц материалы дела не содержат.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не установил каких-либо обстоятельств, связанных с совершением заявленных хозяйственных операций с товаром который реально не существовал. Товар принят обществом к учету и использован в его предпринимательской деятельности путем его последующей реализации покупателям.

Оплата товара произведена на расчетный счет контрагентов ООО «Юнион», ООО «Прайдис» и ООО «Агростройснаб», что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету.

Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов общества усматривается, что ими совершались операции не только с обществом в отношении товаров по операциям по реализации которых у общества возникло право на получение налоговой выгоды, но и с иными покупателями в отношении иных товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что федеральная база информационных ресурсов, а также налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Юнион», ООО «Прайдис» и ООО «Агростройснаб» не содержит данных о принадлежащих им объектах основных средств и численности штата работников, а также обстоятельство, связанное с отсутствием поставщика по юридическому адресу не могут является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не исключают возможность осуществления реальной деятельности на арендованных площадях и привлечение в целях осуществления такой деятельности третьих лиц в рамках гражданско-правовых отношений и использования в качестве формы расчетов с контрагентами такой формы, как расчеты наличными денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах на общество не может быть возложена ответственность за действия как его непосредственного контрагента-поставщика, так и тем более за действия контрагентов поставщика, в отношении которых налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов, и, как следствие, не подтверждении расходов и налоговых вычетов общества по взаимоотношениям с ООО «Агростройснаб» за 2006 год апелляционным судом во внимание не принимается исходя из следующего.

  Инспекцией не учтено, что в рассматриваемом случае на момент проверки у налогоплательщика в результате кражи отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, подтверждающие правомерность не только заявленных вычетов по НДС, но исчисленного налога.

  В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

  Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. В рассматриваемом случае при утрате, в том числе и не по вине налогоплательщика, первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей общества.

  При изложенных обстоятельствах подлежат применению положения пункта 7 статьи 166 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

  Однако, налоговая инспекция в нарушение названных норм не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов.

  Таким образом, поскольку налоговый орган не доказал неправильность исчисления обществом НДС в проверенном периоде и не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, по определению сумм налогов расчетным путем, установив объем налоговых обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и налога на прибыль по неполным данным, решение налоговой инспекции в части выводов о неуплате данного налога является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом товарные накладные формы №ТОРГ-12 не подтверждают правомерность применения в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов при исчислении налога не прибыль также не может быть принят апелляционным судом.

В частности, постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) и Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Названным постановлением утверждена товарная накладная формы №ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Названная товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, для оприходования товара, как одного из условий для принятия налогового вычета и принятия в целях налогообложения расходов, достаточно наличие такой унифицированной формы первичной учетной документации, как товарная накладная формы N ТОРГ-12. При этом такая накладная составляется поставщиком товара, а не покупателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах (Налоговый кодекс РФ, Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ) не содержит императивных норм, которые бы устанавливали, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку не свидетельствуют о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более при наличии установленного факта реального существования товара.

Это же обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика затрат, которые подлежат отнесению к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями гл. 25 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие товарно-транспортной накладной, применительно к операциям по приобретению обществом товара у ООО «Юнион», ООО «Прайдис», не может являться основанием для отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Условия заключенных обществом с ООО «Юнион», ООО «Прайдис» договоров поставки позволяет установить, что обязанность по доставке товара возложена на поставщиков, в связи с чем в данной ситуации наличие у общества товарно-транспортной накладной не является обязательным.

Применительно к обстоятельствам, связанным с доставкой товара от контрагента ООО «Агростройснаб», по условиям договора с которым товар доставлялся обществом путем самовывоза, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие