Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n  07АП-8231/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов; не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Элекс» и ООО «СтройТехРесурс»; невозможность осуществления контрагентами соответствующих поставок  товара и оказаний услуг в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности, обоснованно признал правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, уменьшение суммы налоговых вычетов и возмещения НДС.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Так, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО «Элекс» и ООО «СтройТехРесурс» Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор поставки 01.12.2006 года № 149/1, договор аренды транспортного средства с экипажем от 24.07.2006 года № 52/130, договор поставки от 07.12.2006 года № 153, счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные документы, соглашения о взаимозачете, протоколы погашения взаимной задолженности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходи из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, имеющиеся у налогоплательщика и представленные последним налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами подписаны от имени ООО «СтройТехРесурс» Сапрыгиной Н. С., от имени ООО «Элекс» - Горлачевым Р. И.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, заключением эксперта № 614 и № 615 от 25.11.2009 года ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкова И. А. установлено, что подписи от имени Сапрыгиной Н. С. и Горлачева Р. И., изображения которых расположены в представленных на исследования документах ООО «Элекс» и ООО «СтройТехРесурс» по взаимоотношениям с Обществом выполнены не Сапрыгиной Н. С. и Горлачева Р. И., а другими лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше заключения эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 95, 102, 129 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса РФ и ст. 19.26 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченными лицами.

Кроме того, при оценке представленных Инспекцией экспертных заключений, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключений эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, будучи допрошенная в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Сапрыгина Н.С. пояснила, что учредителем и руководителем ООО «СтройТехРесурс» не является, о местонахождении и видах деятельности организации ей ничего не известно. В 2005 году в г. Новосибирске по предложению незнакомых ей парней за вознаграждение передала им ксерокопии страниц своего паспорта, после чего примерно в течение трех месяцев подписывала чистые, незаполненные листы бумаги и какие-то документы, которые она не читала, у нотариуса. Для подписания документов ездила во «Внешторгбанк», где получила пластиковую карточку, которую также передала указанным париям.

Данные показания Сапрыгиной Н. С., отрицающей факт учреждения ООО «СтройТехРесурс», подтверждаются информацией, предоставленной по запросу налогового органа нотариусом Моржаковой Н. П., также опровергнувшей факт удостоверения подписи Сапрыгиной Н. С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица (письмо от 15.01.2010 года исх. № 42).

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Элекс» и ООО «СтройТехРесурс» в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными  контрагентами.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройТехРесурс» на дату совершения спорных операций состояло на учете в ИФНС России по г. Томску, по данным которой по юридическому адресу организация фактически не располагается, сведений о доходах физических лиц в Инспекцию не представляет, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2007 года, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, НДС, единому социальному налогу за 2006 год, 1-3 кварталы 2007 года представлены с незначительно начисленными суммами налогов; основные средства на балансе отсутствуют.

Состоящее в спорном периоде на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска ООО «Элекс» по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган (последняя отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2004 года), сведения о наличии имущества, транспортных средств, работниках отсутствуют.

Согласно полученным налоговым органом из Инспекций безопасности дорожного движения и Гостехнадзора сведениям, транспортных средств за ООО «СтройТехРесурс», ООО «Элекс», Сапрыгиной Н. С. и Горлачевым Р. И. не зарегистрировано.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам названных обществ. открытых в банках, усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с  данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом, арбитражный суд правомерно признал несостоятельными доводы Общества о наличии факта последующей реализации товара третьим лицам и наличии результатов выполненных работ (оказанных услуг), так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товара и работ (услуг) именно у ООО «СтройТех Ресурс» и ООО «Элекс».

Также являются необоснованными доводы заявителя о фактическом несении расходов по оплате контрагентам работ (услуг), в том числе НДС, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер. Денежные средства перечислялись па счета физических лиц, не имеющих отношения к спорным операциям и не подтвердившим в ходе мероприятий налогового контроля наличие между ними и юридическими лицами, перечислившими им денежные средства, каких-либо фактических финансово-хозяйственных отношений.

Так, согласно сравнительному анализу движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО «СтройТехРесурс», поступившие от заявителя в оплату поставленного товара и оказанных услуг (выполненных работ), денежные средства со счета указанного контрагента в тот же день направлялись па текущий счет физического лица Кремневой А. В. с назначением - процентный заем.

Допрошенная в качестве свидетеля Кремнева А. В. подтвердила наличие заемных отношений с ООО «СтройТехРесурс», однако соответствующие первичные документы не представила. Не представлено Кремневой А. В. и документов, подтверждающих фактический возврат полученного у общества займа. При этом со слов Кремневой А. В., данный заем был возвращен заимодавцу наличными денежными средствами через знакомых.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наличия между названным физическим лицом и ООО «СтройТехРесурс» реальных договорных отношений в рамках заключенного договора займа, а также доказательств, подтверждающих фактический возврат Кремневой А. В. поступивших от данного общества денежных средств названному юридическому лицу и учитывая не указание Кремневой А. В. конкретных фамилий, имен и отчеств знакомых, через которых, по ее утверждению, она вернула заемные денежные средства, данные показания следует оценить критически. При этом, согласно показаниям Кремневой А. В. какого-либо отношения к ООО «СтройТехРесурс» она не имеет.

Кроме того, учитывая доказанность налоговым органом факта отсутствия каких-либо отношений между Сапрыгиной Н. С. и ООО «СтройТехРесурс», суд первой инстанции правомерно отметил, что открытый от имени руководителя данного общества расчетный счет в банке не может считаться принадлежащим указанному юридическому лицу, так как надлежащие органы управления общества участия в открытии указанных счетов в банке не принимали (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года № 3245/08).

При таких обстоятельствах, сам факт оплаты