Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n  07АП-8231/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара в безналичной форме не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей между заявителем и спорными контрагентами.

В части платежей, осуществленных заявителем в оплату части поставленного товара на расчетный счет ООО «Элекс», открытый в том же банке, что и расчетный счет налогоплательщика, заинтересованным лицом установлено, что в дальнейшем указанные денежные средства по чекам на выдачу наличных были получены физическим лицом Пантелеевым А. Н., также не имеющим отношения к деятельности ООО «Элекс».

В ходе допроса при проведении мероприятий налогового контроля Пантелеев А. Н. пояснил, что денежные средства в банке он получал по поручению малоизвестного ему лица по имени Виктор, которому и передавал полученные денежные средства (протокол допроса от 27.11.2009 г. №660).

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть обязательств по оплате поставленного ООО «Элекс» товара была исполнена заявителем посредством проведения взаимозачета на основании соглашений о погашении взаимной задолженности между указанными предприятиями, согласно которым Общество погашает задолженность по квартплате на соответствующую сумму сотрудникам контрагента.

Однако допрошенные налоговым органом в ходе проверки Лещенко О. Б., Юматов А. И.. Соснина И. Ф., Агапова С. В., Буренок 3. Г., Коробова 3. А.. Коротаева Н. А., Каминская Е. Г., Ситникова Л. Н, Муругов С. В., Камбалина Н. М.. Климова Т. В.. Калинин А. А., Жданов В. И.. указанные в представленных Обществом реестрах в качестве лиц, по которым произведены зачеты по квартплате, пояснили, что являются либо сотрудниками Закрытого акционерного общества «Прокопьевский дрожжевой завод», либо родственниками и знакомыми сотрудников данного предприятия. К ООО «Элекс» никакого отношения не имеют, с Горлачевым Р. И. не знакомы. Денежные средства за квартирную плату отдавали наличными Калинину А. Л.. который, в свою очередь, передавал деньги человеку по имени Андрей, предложившему оплачивать квартплату зачетом через ОАО «ПО Водоканал». При этом Калинин А. А. также пояснил, что договор на погашение квартплаты ни с кем не заключался, оплата производилась за минусом 10% от проведенной по квитанциям суммы.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Элекс» и ООО «СтройТехРесурс» недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечисляли, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществляли; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

  Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Элекс» и ООО «СтройТехРесурс», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов ссылался только на сведения о государственной регистрации указанных организаций и наличие учредительных документов; при этом, копии регламента работы с поставщиками, копия протокола заседания Центральной конкурсной комиссии, копия приказа №1679 от 19.12.2006 года об организации комиссии по проведению конкурсных способов закупки ТМЦ  каких-либо критериев применительно к спорным контрагентам не содержат, что подтверждено представителем апеллянта в суд апелляционной инстацнии.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд пришел к правильному выводу,  о законности и обоснованности решения налогового органа № № 09-26/9 от 09.04.2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа в размере 97 915,40 руб., недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 1 366 935 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 383 169,94 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года по делу № А27-8436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 773 от 16.08.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Кулеш Т. А.

Павлюк Т. В.