Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n  07АП-8155/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-8155/10

07 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Поливкина Ю. Д. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Антонов А. В. по доверенности от 17.08.2010 года (сроком на 1 год), Ундалова Л. В. по доверенности от 17.08.2010 года (сроком на 1 год)

от УФНС России по Алтайскому краю – Головнева О. А. по доверенности от 28.09.2010 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рикон", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.07.2010 года по делу №А03-3138/2010 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рикон", г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому  району  г. Барнаула, г. Барнаул

Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) «о привлечении к налоговой ответственности» № РА-16-33 от 30.12.2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 19.02.2010 года по апелляционной жалобе Общества и дополнительного решения УФНС по Алтайскому краю от 11.03.2010 года; требования № 160 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 года в части обязанности уплатить налоги, штрафы и пени, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, решения УФНС по Алтайскому краю от 19.02.2010 года; дополнительное решения УФНС по Алтайскому краю от 11.03.2010 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по  НДС в размере 50 680 руб., налог на прибыль в размере 122624 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 134 980 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 534 руб., начисления налога на прибыль в размере 613 117 руб., налога на добавленную стоимость в размере 164 880 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 88 520 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции № РА-16-33 от 30.12.2009 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 155 973,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО «Арко», Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента. При этом, налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства законности расчета налога на прибыль, исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 534 руб. исходя из суммы, включающей в себя 88 520 руб., кроме того, отсутствуют доказательства правильности исчисления штрафов;

- УФНС России по Алтайскому краю не известило налогоплательщика о времени рассмотрении апелляционной жалобы, чем нарушены права заявителя.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что просит исключить довод об ошибочности исчисления арбитражным судом суммы штрафа, так как расчет произведен верно (уменьшение размера штрафа в 10 раз);  хозяйственные операции были реальные, обратного инспекцией не доказано; представлен журнал приемки молока, договоры, счета-фактуры, товарные накладные; правоспособность контрагента проверялась, документы истребовались у контрагента; фамилии соответствовали учредительным документам, паспорта не спрашивали; по дополнительному решению: оспаривается 613 117 руб. - налог на прибыль, 164 800 руб. - налог на добавленную стоимость;

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и необоснованное включение затрат в расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Арко», в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции; доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом отсутствуют. Нормы налогового кодекса РФ не содержат требования об обязанности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица дополнил, что по камеральной налоговой проверке сумму 88 520 руб. была возмещена налогоплательщику; эта сумма -  к уплате по выездной налоговой проверке.

УФНС России по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, поддержали доводы отзыва Инспекции, дополнив, что ссылка апеллянта на незаконность расчета налога на прибыль несостоятельна. При этом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 года № 505\10.

Письменные отзывы вышестоящего налогового органа приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 23.09.2010 года, был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 30.09.2010 года на 12 час.30 мин.; судебное заседание 30.09.2010 года было продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя заявителя (п.5 ст. 163 АПК РФ).

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года в обжалуемой части подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 30.06.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № АП-16-40 от 03.12.2009 года.

Заместитель начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.12.2009 года принял решение № РА-16-33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, а также по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 193 327 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество в размере 877 177 руб., а также начислены пени в сумме 179 431 руб. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по сроку 20.09.2007 года в сумме 88 520 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Арко», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 19.02.2010 года решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль (уменьшения убытка) за счет исключения из расходов сумм неверно начисленной амортизации; доначисления налога на имущество за 2006-2008 годы; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за период январь-ноябрь 2006 года. Дополнительным решением от 11.03.2010 года УФНС России по Алтайскому краю резолютивную часть решения налогового органа от 30.12.2009 года № РА-16-33 изложило в следующей редакции: Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 173 924 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 781 016 руб., начислены пени в размере 156 458 руб.

В адрес Общества направлено требование № 160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2010 года, согласно которому уплате в бюджет подлежит сумма в размере 1 190 159 руб. Срок добровольного исполнения – 15.03.2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании недействительными указанных выше ненормативных правовых актов налоговых органов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской