Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n  07АП-8155/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Арко»; невозможность осуществления контрагентам соответствующих поставок товара и оказаний услуг в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности, обоснованно признал правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уменьшение суммы налоговых вычетов и возмещения НДС.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Так, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО «Арко» Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор поставки № 27 от 01.02.2007 года, дополнительные соглашения № 2 от 01.05.2007 года, № 3 от 01.08.2007 года, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, имеющиеся у налогоплательщика и представленные последним налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом подписаны от имени ООО «Арко» Даниловым Юрием Геннадьевиче.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы не могут подтверждать несение Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, заключением эксперта № 66 от 25.11.2009 года ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи» Фишера И. В. установлено, что подписи от имени Данилова Ю. Г. в представленных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с Обществом выполнены не Даниловым Ю. Г., а другим лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, пришел к правомерному выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 95, 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, арбитражный суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом.

Кроме того, при оценке представленного Инспекцией экспертного заключения, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, будучи допрошенным в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (08.07.2010 года) Данилов Ю. Г. пояснил, что им был утерян паспорт, который впоследствии был возвращен ему неизвестными за вознаграждение. Счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, налоговую и бухгалтерскую отчетность, учредительные документы, отражающие деятельность ООО «Арко» от имени руководителя организации он не подписывал. Доверенности на право представление интересов ООО «Арко» не давал, расчетные счета в банках ООО «Арко» не открывал. Организация ООО «Рикон» ему не известна, поставку молока от ООО «Арко» в адрес ООО «Рикон» не осуществлял, с директором ООО «Рикон» Махнаковым О.Н. не знаком, денежные средства от ООО «Рикон» не получал, каким образом открыта пластиковая карта на его имя, не знает.

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств нет.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

При этом, арбитражный суд в последствии правомерно не принял отказ Данилова Ю. Г. от данных им ранее показаний, поскольку свидетелю, как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании дословно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя лично. Следовательно, до дачи показаний ему было разъяснено о том, что против себя свидетельствовать не обязательно. Более того, отказываясь от показаний, Данилов Ю. Г., не указал, что ранее он давал ложные показания, не указал, что на него оказывалось давление, а также не указал, что ему было рекомендовано давать определенные показания, пояснил лишь, что работники налогового органа были чрезмерно настойчивы при взятии с него объяснений.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Арко» в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным  контрагентом.

Кроме того, арбитражный суд правомерно оценил показания свидетеля Горбуновой Т. Б. как не имеющие существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку ничего конкретного в отношении ООО «Арко» свидетель пояснить не смогла.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Арко» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 03.02.2007 года. В период с 03 по 16 февраля 2007 года юридическим адресом организации был г. Барнаул, ул. Кулагина, 8, по месту регистрации организация не находится. С 16.02.2007 года ООО «Арко» в связи с изменением места нахождения организации на г. Барнаул, пр. Красноармейский, 72, встало на учет в ИФНС России по Центральному району г. Барнаула. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. Вся налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет представлена с нулевыми показателями. 24.07.2009 года ООО «Арко» снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов. Имущества и транспортных средств организация за проверяемый период не имела. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с  данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копии договоров на поставку продукции № 11 от 01.01.2009 года и № 05 от 22.12.2009 года с ООО «Гриф», № 12 от 01.01.2009 года и № 06 от 22.12.2009 года с ООО «Сибирь», № 35 от 01.11.2008 года с ЗАО «Кубанка», а так же сопоставляя их со спорным договором № 27 от 01.02.2007 года якобы подписанным с ООО «Арко», суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные договоры абсолютно идентичны по своему содержанию (дословно), а так же напечатаны одним и тем же шрифтом одинакового размера. Учитывая,