Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n  07АП-8155/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что эти договоры выполнены в разное время (с разрывом около трех лет), а так же подписаны с различными поставщиками, является обоснованным вывод о том, что проект договора поставки продукции № 27 от 01.02.2007 года был подготовлен самим налогоплательщиком.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Общества о наличии факта последующей реализации товара третьим лицам и наличии результатов выполненных работ (оказанных услуг), так как указанные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта приобретения заявителем данных товара и работ (услуг) именно у ООО «Арко».

Также являются необоснованными доводы заявителя о фактическом несении расходов по оплате контрагенту работ (услуг), в том числе НДС, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией, как было указано выше, установлено, что движение денежных средств по счету контрагента носило транзитный характер.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Арко» следует, что у организации отсутствуют перечисления за аренду, связь, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. Денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись в этот же день или на следующий день на карточный счет директора контрагента Данилова Ю. Г., а затем в этот же день, или на следующий обналичивались. Других контрагентов по расчетному счету, кому бы спорный ООО «Арко» перечислял или получал денежные средства нет. После того, как Общество перестало перечислять денежные средства на расчетный счет спорного контрагента, расчетный счет был закрыт. Последняя операция (№ 126 «Расчет по корпоративным картам») датирована 29.10.2007 года, то есть не задолго после выставления последнего счета-фактуры заявителем и через 5 дней после принятия решения о реорганизации общества.

Кроме того, учитывая доказанность налоговым органом факта отсутствия каких-либо отношений между Даниловым Ю. Г. и ООО «Арко», открытый от имени руководителя данного общества расчетный счет в банке не может считаться принадлежащим указанному юридическому лицу, так как надлежащие органы управления общества участия в открытии указанных счетов в банке не принимали (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года № 3245/08).

При таких обстоятельствах, сам факт оплаты товара в безналичной форме не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО «Арко» недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанный выше контрагент по юридическому адресу не находится, со своего расчетного счета налоги и сборы не перечислял, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии также не осуществлял; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

  Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Арко», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на сведения о государственной регистрации указанной организации и наличие учредительных документов.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на возможность налогоплательщика обжаловать принятые решения налогового органа о привлечении к ответственности либо об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

При этом,  глава 20 настоящего Кодекса не содержит порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, не приглашение налогоплательщика для участия в рассмотрении апелляционной жалобы может быть признано существенным нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, если извещение о месте и времени прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 31 и глава 20 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на вышестоящий налоговый орган обязанность по вызову налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов в связи с рассмотрением им жалобы на решение по результатам налоговой проверки, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, что было положено в основу заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что налогоплательщиком не указано какое конкретно право было нарушено; какие пояснения он мог дать дополнительно к перечисленным в апелляционной жалобе; какие документы мог представить дополнительно при невозможности их приложить к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  также не усматривает нарушений закона и интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, является несостоятельной ссылка апеллянта на незаконность расчета налога на прибыль. Общество указывает, что сумма не принятая к расходу составили 2 550 200 руб. (612 048 руб.- налог 2 550 200 * 24%), однако это сумма доначислена только по факту взаимоотношения со спорным контрагентом ООО «Арко». Вместе с тем, налог на прибыль был доначислен не только по этому эпизоду, а так же в связи с неправомерным применением амортизации, переносе убытков (стр. 11, 20 решения Инспекции). Исходя из резулятивной части решения налогового органа общие доначисления по налогу на прибыль составляют 695 368 руб. Решением Управления ФНС России по Алтайскому края, с учетом дополнительного решения управления, ненормативный правовой акт Инспекции отменен в части доначисления налога на прибыль (уменьшения убытка) за счет исключения из расходов сумм неверно исчисленной амортизации. По решению вышестоящего налогового органа сумма доначислений по налогу на прибыль составила 613 117 руб., то есть за минусом доначислений отмененных вышестоящим налоговым органом. Более того, поскольку ранее в рамках камеральной налоговой проверки Обществу был возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 88 520 руб., налоговый орган, установив в рамках выездной налоговой проверки необоснованность налогового вычета в указанном размере, правомерно уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 88 520 руб., обоснованно начислив на указанную сумму задолженности пени и штрафные санкции, расчет которых апелляционным судом проверен, налогоплательщиком не опровергнут путем представления контррасчета. При этом, указание в оспариваемом решение на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджет данной суммы НДС не влияет на обязанность уплатить данную сумму заявителем в бюджет в связи с фактичной  ее выплатой, поэтому включение данной суммы в оспариваемое требование является правомерной.

Ссылка заявителя на решение по камеральной налоговой проверке, в соответствии с которым 88 520 руб. возвращены без бюджета, как на доказательства отсутствие вины заявителя, апелляционным судом не принимается. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 N 3103/09, выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом РФ. Вывод инспекции о налоговом правонарушении, содержащийся в решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иных обстоятельствах, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о