Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-8872/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8872/10

25.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010  

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Усова Е.В. - представитель (доверенность №11/371 от 29.07.2009)

от административного органа: Плотников К.Н. – представитель (доверенность №49-м/10-10 от 04.10.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                      

Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва (Беловское отделение №2359) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 по делу №А27-8749/2010

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), г. Москва (Беловское отделение №2359)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Белово и Беловском районе

о признании незаконным постановления от 14.05.2010 №169,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) - главного государственного врача в г. Белово и Беловском районе Поддорникова В.В. от 14.05.2010 №169.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - главного государственного врача в г. Белово и Беловском районе Поддорникова В.В. от 14.05.2010 №169 признано незаконным и отменено в части вменения Сбербанку в качестве нарушения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в кредитный договор от 25.07.2009 №1652 с потребителем Ярушкиным С.А. пункта 6.5. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ органами Роспотребнадзора допустить к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Банка, действующего на основании общей доверенности без указания на участие в конкретном административном деле, расценивается как нарушение прав банка на стадии составления протокола, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.1 КоАП РФ. В связи с чем, протокол, составленный должностным лицом органа Роспотребнадзора с нарушением указанных требований, не может служить основанием для привлечения банка к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, судом в нарушение ст. 64 АПК РФ приняты в качестве доказательств свидетельские показания заинтересованного лица по делу - главного специалиста-эксперта Пушенко Н.Н., осуществлявшей составление протокола об административном правонарушении в отношении Банка, что недопустимо.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу в порядке установленном ст.262 АПК РФ не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2010 в Территориальный отдел Роспотребнадзора обратился потребитель Ярушкин С.А. по поводу включения в заключенный им 25.07.2009 с отделением Сберегательного банка кредитный договор №1652 условий, ущемляющих его права потребителя.

03.03.2010 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора Пушенко Н.Н. для выяснения всех обстоятельств нарушения и установления причин и условий его совершения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Сбербанк», которому был присвоен исходящий №225.

В этот же день 03.03.2010 главным специалистом-экспертом было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которому был присвоен исходящий №224.

Указанная исходящая корреспонденция с №224, №225 в соответствии с описью вложения 03.03.2010 была направлена Территориальным отделом Роспотребнадзора заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ОАО «Сбербанк» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19).

Получение указанной заказной корреспонденции центральным офисом ОАО «Сбербанк» 11.03.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

24.03.2010 Территориальным отделом Роспотребнадзора изготовлено Извещение с присвоением ему исходящего №321 о приглашении законного представителя ОАО «Сбербанк» для составления протокола об административном правонарушении по окончании проведенного административного расследования в связи с заявлением потребителя Ярушкина С.А. от 12.02.2010 в 10.00 часов 15.04.2010 с указанием адреса места осуществления процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

Исходящая корреспонденция с №321 в соответствии с описью вложения 24.03.2010 была направлена Территориальным отделом Роспотребнадзора заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ОАО «Сбербанк» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19).

Получение указанной заказной корреспонденции центральным офисом ОАО «Сбербанк» 30.03.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

25.03.2010 Беловским отделением №2359 ОАО «Сбербанк», являющимся филиалом Сбербанка России ОАО (далее - Беловское ОСБ №2359), в ответ на определение об истребовании сведений Территориальному отделу были направлены запрашиваемые документы. Одновременно в указанном ответе управляющей Беловским ОСБ №2359 Стадниковой Р.П. была изложена просьба допустить к участию в деле в качестве представителя ОАО «Сбербанк» Усову Е.В., действующую на основании общей доверенности от 29.06.2009 №11/371, а также просьба направлять извещения и документы по делу по месту нахождения отделения Сбербанка №2359.

Указанный ответ Беловского ОСБ №2359 был получен Территориальным отделом 30.03.2010.

15.04.2010 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя ОАО «Сбербанк», извещенного надлежащим образом, были осуществлены процессуальные действия по составлению протокола №000120 об административном правонарушении (далее - протокол №000120). Указанному протоколу присвоен исходящий №451.

В этот же день 15.04.2010 Территориальным отделом Роспотребнадзора было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в 10.00 часов 29.04.2010 с указанием адреса места рассмотрения с присвоением данному определению исходящего №452.

Указанный протокол и определение 15.04.2010 заказным письмом с уведомлением были направлены по адресу ОАО «Сбербанк» в г. Москва, о чем свидетельствует опись вложения. Вручение указанной заказной корреспонденции ОАО «Сбербанк» 04.05.2010 подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» и карточкой почтового уведомления.

Поскольку к указанному в определении времени представитель ОАО «Сбербанк» не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении и Территориальный отдел Роспотребнадзора не располагал сведениями ни о надлежащем извещении законного представителя Банка, ни о причинах его отсутствия, 07.05.2010 было вынесено еще одно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в 10.00 часов 14.05.2010 с указанием адреса места рассмотрения с присвоением данному определению исходящего №615.

Учитывая длительность времени почтового пробега при направлении корреспонденции заказными письмами с уведомлением, Территориальный отдел Роспотребнадзора оперативно уведомил ОАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления факсимильного сообщения. Факт получения указанного уведомления представителями Банка не оспаривается.

14.05.2010 в указанное в определении время Территориальным отделом Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя ОАО «Сбербанк», извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление №169 о назначении ОАО «Сбербанк» административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что составляет сумму в размере 10 000 руб. (далее - постановление №169).

Постановление №169 в соответствии с описью вложения 14.05.2010 было направлено Территориальным отделом Роспотребнадзора заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения ОАО «Сбербанк» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19).

Получение указанной заказной корреспонденции центральным офисом ОАО «Сбербанк» 01.06.2010 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением №169 по делу об административном правонарушении, Банк в пределах установленных ч. 2 ст. 208 АПК РФ сроков обратилось 11.06.2010 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Территориального отдела Роспотребнадзора процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ. Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №45506810226140091652. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5200 руб. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения сторон по кредитному договору от 04.02.2010 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Заем и кредит».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что условия п. 3.1 договора ущемляют права потребителя.

Кроме того, пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора закрепляют право Банка в одностороннем порядке менять такие условия договора, как изменение процентной ставки в сторону уменьшения и увеличения, в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено,