Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-8872/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор №1652 от 25.07.2009 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ярушкин С.А. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ №№ 2359.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Беловским ОСБ №2359 в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что включенные в кредитный договор №1652 от 25.07.2009 условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части включения Банком в кредитный договор №1652 условия о предоставлении банком с согласия заемщика информации о нем в бюро кредитных историй, содержащееся в пункте 7.5 договора (Федеральный закон №218-ФЗ от 30.12.2004 «О кредитных историях»).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное условие кредитного договора полностью согласуется с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ (редакции от 24.07.2007) «О кредитных историях», в соответствии с которой кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном указанной статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ОАО «Сбербанк» имело возможность соблюсти требования Закона о защите прав потребителей и поскольку оно не представило доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил, Банк правомерно признан Территориальным отделом Роспотребнадзора виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «Сбербанк» состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Довода Банка о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное нарушение не свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

С учетом того, что ОАО «Сбербанк» извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления последнему заказного письма с уведомлением в г. Москву, а также того обстоятельства, что Территориальному отделу Роспотребнадзора необходимо было получить сведения о получении Банком указанной заказной корреспонденции ввиду необходимости обеспечения Банку гарантий, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено судом в качестве существенного нарушения. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, а их нарушение является несущественным недостатком протокола.

По этим же причинам не может быть расценен в качестве существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, пропуск Территориальным отделом Роспотребнадзора 15-ти дневного срока, установленного КоАП РФ, для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Довод Банка о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вправе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанной федеральной службы и их заместители.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, Положением об Управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области (Положение об Управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.06.2006 №158), в состав Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области входят территориальные отделы, которые возглавляет начальник, являющийся одновременно главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам.

Таким образом, Территориальный отдел Роспотребнадзора является структурным подразделением территориального органа (Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области) федерального органа  исполнительной власти (Роспотребнадзора) и к полномочиям его руководителя относится рассмотрение дел об административных правонарушениях от имени Роспотребнадзора.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах своих полномочий.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк» арбитражным судом не установлено.

Довод заявления, а также апелляционной жалобы о том, что представитель Банка Усова Е.В. не была допущена к участию в деле ввиду отсутствия у нее специальных полномочий на участие в рассматриваемом деле об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

  Как установлено в суде первой инстанции, единственным доказательством, на которое ссылается Усова Е.В. в подтверждение указанного довода, является содержащаяся в Уведомлении о вызове законного представителя банка на составление протокола оговорка о необходимости подтверждения полномочий представителя банка доверенностью, содержащей специальные полномочия на участие в рассмотрении указанного административного дела.

  Указанная оговорка в уведомлении о вызове законного представителя банка на составление протокола полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В суде первой инстанции было установлено в ходе допроса свидетеля - главного специалиста-эксперта Пушенко Н.Н., осуществлявшей составление протокола об административном правонарушении и подготовку, регистрацию и отправку материалов по делу об административном правонарушении в отношении Банка, представитель ОАО «Сбербанк» Усова Е. В. опоздала к моменту осуществления процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, которые были назначены на 10.00 часов 15.04.2010, также как и к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не менее чем на 30-40 минут. В связи с чем, процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении 15.04.2010 и по вынесению постановления по делу об административном правонарушении 14.05.2010 были осуществлены в ее отсутствие. Поэтому в указанных процессуальных документах отсутствуют ее подписи.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Захлевской Т.И., рабочее место которой расположено в одном кабинете с Пушенко Н.Н. Указанный свидетель подтвердила, что 15.04.2010 во время составления Пушенко Н.Н. в период с 10.00 часов до 11.00 часов протокола об административном правонарушении в отношении Банка она присутствовала на своем рабочем месте. Представитель банка явилась, но с большим опозданием, когда процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Банка главным специалистом-экспертом Пушенко Н.Н. уже были осуществлены и протокол уже был подписан и зарегистрирован. Поэтому представителю Банка была просто отдана копия протокола об административной правонарушении, объяснения по которому были привезены 13.05.2010 курьером.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 64 АПК РФ приняты в качестве доказательств свидетельские показания заинтересованного лица по делу - главного специалиста-эксперта Пушенко Н.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также исходя из смысла статей 56, 64, 88 АПК РФ не следует, что показания Пушенко Н.Н. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Банка в связи с ненадлежащим оформлением ее полномочий. Наоборот, свидетельскими показаниями подтверждается отсутствие представителя Банка во время совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении по причине ее опоздания. Тот факт, что после составления протокола об административном правонарушении административный орган не вручил копию протокола об административном правонарушении представителю Банка под роспись и не взял с нее объяснений, не может быть расценен судом в качестве процессуального нарушения, имеющего существенное значение, поскольку копия протокола об административном правонарушении вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была своевременно направлена Территориальным отделом Роспотребнадзора в адрес ОАО «Сбербанк» заказным письмом с уведомлением, получение которого последним подтверждается карточкой почтового уведомления.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях Территориального отдела Роспотребнадзора процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ закрепляет, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на