Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-8551/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

лаборатории для определения и независимого подтверждения для грузополучателей, которыми не является ОАО «Кокс», качественных показателей выпускаемого угольного концентрата - ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 года № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Учитывая, что Инспекция не оспаривает факт реально выполненных работ по услугам независимой инспекции ЗАО «СЖС Восток Лимитед», наличие документов, подтверждающих реальное несение расходов по оплате данных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в части непринятия указанных выше затрат, доначислении налога на прибыль в сумме 280 565 руб., доначислении НДС в сумме 210 424 руб. незаконно и необоснованно.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о нарушении Обществом норм пункта 1 статьи 252 НК РФ при включении в расходы затрат на списание горюче-смазочных материалов по путевым листам легковых автомобилей за 2007-2008г.г. на сумму 1 399 375 руб., а также нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при принятии к вычету НДС в сумме 251 888 руб. со ссылкой на их неподтвержденность.

Из представленных документов следует, что Обществом используется типовая межотраслевая форма № 3 путевых листов легкового автомобиля утвержденная Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, которые в свою очередь принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Имеющиеся в путевых листах сведения позволяют сделать вывод о расходовании горюче-смазочных материалов, использованных для заправки автомобилей в производственных целях, обратного налоговым органом не доказано.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления налога прибыль в сумме 335 850 руб., а также НДС в сумме 251 88 руб., незаконно и необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по приобретенному, но фактически не поступившему на предприятие и не принятому к учету по количеству и качеству углю за 2007-2008 г. в сумме 1 714 032 руб., и признал решение налогового органа в части выводов о необоснованном предъявлении вычетов по НДС на сумму 1 714 032 руб. недействительным.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 562 713 рублей по работам капитального строительства подрядчика ООО «Стройлюкс», не являющегося плательщиком НДС со ссылкой на положения требований пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Из представленных документов следует, что в 2007 году Общество заключило договор подряда на строительство объектов комплекса по приему рядового угля с ООО «Строй-люкс», которое на подряд с 09.07.2004 года по 01.01.2008 года применяло упрощенную систему налогообложения и, налогоплательщиком НДС не являлось, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляло, суммы НДС не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов налоговому органу представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленные надлежащим образом. Налогоплательщиком соблюден весь перечень условий для применения налоговых вычетов по НДС, установленный законодательством действующим в рассматриваемый период времени, каких-либо иных требований для признания вычетов обоснованными предусмотрено не было.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял доводы налогового органа в части обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 33 042 рублей и НДС в сумме 24 782 рублей по взаимоотношениям с ООО «Монолит».

Из представленных материалов следует, что для предъявления налогового вычета Обществом представлены договор № 26-07/07 от 27.07.2007 г., акты выполненных работ № 358 от 20.08.2007 года, № 359 от 20.08.2007 года, № 360 от 20.08.2007 года, дефектные ведомости б/н от 05.08.2007 года, б/н от 16.08.2007 года, б/н от 16.08.2007 года, счета-фактуры: № 450 от 20.08.2007 года на сумму 126 695 руб.; № 451 от 20.08.2007 года на сумму 10 982 руб., подписанные от имени руководителя Проскуряковым В.О.

Согласно сообщению ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 04.09.2009 года руководителем ООО «Монолит», расположенного в г. Новосибирске, ул. Зорге, 227-141, является Проскуряков В.О.

Из указанного письма также следует, что ООО «Монолит» не относится к числу проблемных налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчётность. Последняя отчётность представлена за 9 месяцев 2009 года.

Сведения об ООО «Монолит» о регистрации данного предприятия в качестве юридического лица и постановке в качестве налогоплательщика на налоговый учет в соответствующих налоговых органах содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается налоговым органом.

Государственная регистрация ООО «Монолит» не была признана недействительной в установленном законом порядке. Суду не представлено надлежащих доказательств того, что контрагент отсутствует по юридическому адресу.

Проскуряков О.В. не допрошен, экспертиза документов на предмет соответствия его подписи на первичных учётных документах образцам, отобранным в установленном законом порядке, не проведена.

Показания матери Проскурякова О.В. - Проскуряковой Р.В., допрошенной в качестве свидетеля, пояснившей, что он злоупотребляет спиртным, противоречат приведённым выше доказательствам.

В материалы дела представлена доверенность Проскурякова О.В. на имя Савкиной М.В. на представление интересов от имени ООО «Монолит», которая данный факт отрицает.

Однако, суду не представлено документов за подписью Савкиной М.В. от имени ООО «Монолит», соответственно её показания не имеют отношения к существу спора.

Таким образом, Инспекцией не подтверждён довод о недостоверности предоставленных налогоплательщиком документов со ссылкой на отсутствие контрагента и подписание первичных учётных документов неустановленным лицом.

Из представленных документов следует, что оплата за выполненные работы произведена ОАО ЦОФ «Березовская» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Монолит» в общем размере 137 677 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 223 от 28.08.2007г.149500 руб., № 2579 от 13.09.2007г. 12958,76 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, открытый в Кемеровском филиале ОАО «УрсаБанк».

При этом, доказательств того, что счет открыт не Проскуряковым В.О., а иным лицом суду не представлено, в то время как подпись Проскурякова В.О. в договоре на открытие счета заверена нотариусом г. Новосибирск Некрасовой Е.Ю. , доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции анализа движения денежных средств по счетам контрагентов не достаточно для подтверждения довода налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Монолит» при наличии документов, свидетельствующих об осуществлении и принятии указанных в договоре работ.

Из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ следует, что бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства в совокупности привели к искусственному завышению Обществом расходов, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, жалоба Инспекции отклоняется.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно принял доводы налогового органа об обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 154 470 рублей и применении вычетов по НДС в сумме 115 384 рублей по взаимоотношениям с ООО «Центрснаб», а также доначисления налога на прибыль в сумме 86 566 рублей и применении вычетов по НДС в сумме 649 250 рублей по взаимоотношениям с ООО «СибРемСтрой».

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль в спорных суммах послужило наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений и ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по спорным договорам.

В подтверждение обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Центрснаб» налогоплательщиком представлены: договор № 23-01/07 от 23.01.2007 года на выполнение ремонтных работ двигателей, товарные накладные № 205 от 09.06.2007, № 227 от 27.06.2007, акты выполненных работ № 1 от 13.02.2007, № 2 от 16.02.2207, № 1 от 02.04.2007, №№ 8, 9, 14, 15, 16 от 23.04.2007, № 25 от 01.06.2007, №26 от 25.06.2007, дефектные ведомости б/н от 06.02.2007, от 15.02.2007, от 02.04.2007, от 12.04.2007, от 14.04.2007, от 23.04.2007, от 10.06.2007, от 20.06.2007, счета фактуры:№22 от 13.02.2007, №28 от 20.02.2007, №83 от 02.04.2007, №132 от 23.04.2007, №135 от 23.04.2007, №201 от 01.06.2007, №224 от 25.06.2007, №225 от 25.06.2007, спецификации №№ 1, 5 о замене деталей при капитальном ремонте двигателя ЯМЗ-238М, спецификация № 25 от 05.05.2007 на капитальный ремонт ГМП-7548, калькуляции по определению стоимости ремонтов.

В подтверждение обоснованности расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Центрснаб», налогоплательщиком представлены: договор подряда № 001С от 22.06.2007 года на строительство комплекса по приему рядового угля автотранспортном, вертикальную планировку, благоустройство территории ОАО «ЦОФ «Березовская», разработку и перемещение грунта, отсыпку насыпей, оснований под автомобильные дороги, а также календарный график, протоколы согласования (ведомости) договорной цены, счета-фактуры, акты по приемке выполненных работ, справки о стоимости ремонтных работ и затрат, расчет затрат на перебазировку автотехники, расходы давальческих материалов, подписанные от руководителя ООО «СибРемСтрой» Трифоновым А.В.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований