Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-8551/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что свидетельские показания Михалевой М.В. и Трифонова А.В. о том, что они не имеют отношения к ООО «Центрснаб» и ООО «СибРемСтрой» соответственно и не подписывали от их имени документы, не являются достаточным доказательством для признания установленным факта недействительности документов (договора, счетов-фактур). Кроме того, показания Михалевой М.В. и Трифонова А.В. опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, где они указаны в качестве единственного учредителя и директора соответственно ООО «Центрснаб» и ООО «СибРемСтрой».

В силу требований статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О, от 15.02.2005 года № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции и налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Центрснаб» и ООО «СибРемСтрой» зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридический адрес согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Сам факт государственной регистрации ООО «Центрснаб» и ООО «СибРемСтрой» установлен налоговым органом в ходе проведения проверки.

Регистрация по подложному паспорту либо за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Не нахождение контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентами деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагентов штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентами договоров гражданско-правового характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Вступая в правоотношения с ООО «Центрснаб» и ООО «СибРемСтрой», Общество убедилось в их правоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, которые не вызвали у Общества сомнений относительно надлежащего их оформления.

Таким образом, не имеется оснований считать, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.

Доказательств того, что Обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации ООО «Центрснаб» и ООО «СибРемСтрой», а также доказательств признания недействительной государственной регистрации данных организаций, налоговый орган не представил.

Материалами дела не опровергается, что Обществом были совершены реальные хозяйственные операции. Налоговым органом в ходе налоговой проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Факт оплаты налоговым органом не оспаривается.

С учетом того, что соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Инспекции в данной части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.  

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, понесённые Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года по делу № А27-4817/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская».

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 22.12.2009 года № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 154 470 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 154 470 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Центрснаб»; доначисления налога на прибыль в сумме 86 566 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 649 250 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «СибРемСрой».    

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года по делу № А27-4817/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2593 от 24.08.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

Н.А. Усанина