Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-8831/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Шахтоуправление Анжерское» уголь, который впоследствии был передан работникам Общества во исполнении обязанности, возложенной на него Законом и коллективным тредовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» (далее - Закон) организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь, проживающим в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности; семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца; вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), а также для перепродажи.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусматривают, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) используемых для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

Из содержания пункта 1 статьи 39 Кодекса следует, что для целей налогообложения под реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и на безвозмездной основе.

Исходя из положений указанных норм, следуте, что передача Обществом своим работникам на безвозмездной основе угля в данном случае не может рассматриваться как операция по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, такая операция не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что имеются основания отнесения понесенных обществом затрат по приобретению такого угля у сторонних организаций к расходам на оплату труда в порядке пп.4 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не относится к предмету заявленных требований и не имеет существенного значения в целях разрешения спора по обоснованности вычетов НДС.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в данной части соответствует действующему законодательству и существующей судебной практике, в связи с чем апелляционный суд оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

            Основанием доначисления Обществу ЕСН в сумме 39 183 руб., пени по ЕСН в сумме 675 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 45 843 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 652 руб.  (пункты 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком, при определении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2007 г., 2008 г., не учтены расходы на оплату труда работников в виде дополнительной денежной компенсации, выплачиваемой при увольнении работников на основании соглашения о прекращении трудового договора.

            В ходе налоговой проверки установлено, что Общество на основании соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в 2007 - 2008 г.г. некоторым из сотрудников, уволенным на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выплатило денежные суммы в связи с прекращением трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, определенные гл. 24 Кодекса «Единый социальный налог», с особенностями, предусмотренными п. 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу п. 3 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей второй вид компенсационных выплат, указанные в ней компенсации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

Статья 164 Трудового кодекса РФ закрепляет понятие компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что ни в трудовых договорах, ни в коллективном договоре, ни в локальных актах организации указанная выплата при расторжении трудового договора и условия ее назначения не закреплены, что налоговым органом не оспаривается.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о правомерности мнения суда первой инстанции о том, что произведенные выплаты не направлены и не связаны с исполнением работником обязанностей в рамках трудового договора. Такая выплата не была предусмотрена каким-либо локальным нормативным актом Общества, не была согласована сторонами трудового договора заранее, не была закреплена в качестве гарантии работника Общества и, как следствие, не являлась заранее оговоренной гарантией работника в случае расторжения трудового договора по такому основанию, как того предусматривает ст. 178 Трудового кодекса РФ. Иного в рамках настоящего дела налоговым органом не доказано. Следовательно, указанные выплаты, начислялись Обществом в пользу физических лиц по соглашениям, предметом которых не являлось выполнение работ, оказание услуг, что, в свою очередь, не соответствует понятию объекта налогообложения ЕСН (п.1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, произведенные выплаты не соответствует также требованиям ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют экономической оправданности и не направлены на получение дохода, Обществом не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, что соответствует положениям п.3 ст. 236 НК РФ.

На основании изложенного, Общество правомерно не отнесло выплаты работникам при увольнении по соглашению сторон к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не включало суммы данных выплат в налоговую базу по ЕСН и в базу для начисления страховых взносов, следовательно, решение суда в данной части  подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ИФНС – без удовлетворения.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 269, 270, 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 по делу №А27-7455/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                               Павлюк Т. В.

Судьи                                                                             Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.