Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n 07АП-9293/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

  Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что сведения о регистрации вышеперечисленных организаций (ООО «Дорс», ООО «Авангард», ООО «Ермак», ООО «Меркурий, ООО «Галеон», ООО «Веста», ООО «Меркон») в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) отсутствуют; данные организации не находятся по месту их регистрации.

   Как следует из материалов дела и обратного налогоплательщиком не представлено, последний при приобретении товара у данных поставщиков не проверил факт регистрации вышеназванных предприятий (отсутствуют выписки из ЕГРЮЛ или свидетельства о регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет).

   Исходя из положений статей 49, 51 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с расчетами по сделкам с ООО «Дорс», ООО «Авангард», ООО «Ермак», ООО «Меркурий, ООО «Галеон», ООО «Веста» и ООО «Меркон», не отвечают критерию реально понесенных затрат, в связи с чем у заявителя отсутствуют правовые обоснования учета в целях налогообложения понесенных им расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС. При этом судом учтено, что налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств того, что комплектующие материалы, полученные от вышеназванных поставщиков, при наличии других поставщиков аналогичных товаров (продукции), налогоплательщиком использовались в предпринимательской деятельности.

   При этом, предприниматель в ходе рассмотрения дела пояснил, что все вышеназванные организации были подобраны им через Интернет, у организаций не проверялся факт государственной регистрации, и их постановки на учет в налоговых органах, не истребовались решения об их учреждении и документы, подтверждающие полномочия лиц, подписи которых имеются на товарных накладных и счетах-фактурах.

  Оплата товара наличными денежными средствами произведена через ККТ, которые не зарегистрированы в налоговых органах.

  Таким образом, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов при приобретении товаров, не проверена регистрация вышеназванных юридических лиц, не истребованы документы о постановке их на налоговый учет в налоговых органах.

   Указание продавцами в счетах – фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

   Как обоснованно указал суд первой инстанции негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет, путем предъявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

   В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг с лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

   ИП Бритовым В.Д. не было представлено и документальное подтверждение реализации в дальнейшем приобретенных товаров у названных поставщиков и получение дохода от их реализации.

   В части расходов и налоговых вычетов с ООО «Надежда» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки № 82 от 27.12.2007 фактически не исполнен, оборудование не поставлено, в связи с чем расходы по приобретению крана-балки и погрузчика мешков не могут быть признаны обоснованными, поскольку не участвуют в деятельности, направленной на получение дохода.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решение налогового органа в части непринятия расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, связанные с ООО ООО «Дорс», ООО «Авангард», ООО «Ермак», ООО «Меркурий, ООО «Галеон», ООО «Веста» и ООО «Меркон», обоснованное и требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

           Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Бритововым В.Д. заключен договор поставки оборудования (кран-балка и погрузчик мешков) № 82 от 27.12.2007 с ООО «Надежда».

  Однако, как следует из пояснений ИП Бритова В.Д. «ООО «Надежда» товар по договору не поставила, в связи с этим счета-фактуры и товарные накладные отсутствуют, в связи с чем, расходы на приобретение товара не являются документально подтвержденными.

  Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные и какие-либо другие документы, подтверждающие поставку оборудования, принятие его к учету и в дальнейшем его использование в предпринимательской деятельности у налогоплательщика отсутствуют.

  Данный факт подтверждается материалами дела (требование № 1271 от 22.07.2009, договор поставки оборудования № 82 от 27.12.2007, пояснения Бритова В.Д. от 08.09.2009, реестр представленных документов (приложение № 1 к акту проверки № 32 от 08.09.2009)).

  Согласно представленным платежным поручениям предоплата производилась за оборудование, не обусловленное предметом договора № 82 от 27.12.2007, в том числе:

в платежном поручении № 162 от 28.12.2007 - за транспортер;

в платежном поручении № 08 от 01.02.2008 - за укладчик.

  Данные платежные поручения не являются документами, подтверждающими оплату товара по данному договору.

  Кроме того, указанное имущество на балансе ООО «Надежда» никогда не стояло, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Надежда», в торговом зале и складских помещениях по адресу: ул. Ленина, 1а, не находилось, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Ерзылевой Ю.Ю. № 307 от 12.11.2009 и протоколом допроса свидетеля Банновой Л.Л. № 306 от 10.11.2009, а было в личном владении руководителя ООО «Надежда», что подтверждается протоколом допроса свидетеля Королева И.Г. № 292 от 04.09.2009, его показаниями, нашедшими отражение в протоколе судебного заседания от 18.08.2010 и его письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела.

  Так, из показаний Королева И.Г. следует, что он является единственным учредителем и директором ООО «Надежда» в 2007 году заключил договор с ИП Бритовым В.Д., с которым знаком с детства. Согласно договору, ООО «Надежда» обязалось поставить оборудование стоимостью 1 000 000 рублей, в течение двух месяцев после поступления денежных средств на счет поставщика. Оборудование, которое ООО «Надежда» обязалось поставить, находилось в личной собственности Королева И.Г. Передача в собственность ООО «Надежда» оборудования предполагалась после полной оплаты покупателя стоимости оборудования, обусловленного договором поставки. Частичная оплата в размере 840 000 рубля за приобретенное имущество произведена через расчетный счет ООО «Надежда», учредителем и руководителем которого является Королев, поскольку у Королева отсутствовал на момент сделки лицевой счет в банке.

 До настоящего времени стоимость оборудования не оплачена, поставка не осуществлена, в бухгалтерском учете ООО «Надежда» денежные средства, полученные от ИП Бритова В.Д., не отражены в качестве полученного дохода, в связи с чем договор поставки не исполнен.

 При данных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что ООО «Надежда» не могло быть поставщиком по договору поставки № 82 от 27.12.2007, и распоряжаться имуществом, собственником которого оно не являлось, что подтверждает не действительность и не реальность сделки между ИП Бритовым В.Д. и ООО «Надежда», суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям приведенных выше норм права.

  Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (дохода) от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Кроме того, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы, оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия (информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, для производства продукции (оказания услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство и выпуском продукции (оказанием услуг). Это следует из Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД», в котором дана характеристика такого явления, как экономическая деятельность, поскольку объектами классификации в ОКВЭД являются именно ее виды.

  Таким образом, поскольку договор № 82 от 27.12.2007 фактически не исполнен, оборудование не поставлено, а значит, не поступило в эксплуатацию и не было использовано в предпринимательской деятельности, расходы по приобретению крана-балки и погрузчика мешков не могут быть признаны обоснованными, поскольку не участвуют в деятельности, направленной на получение дохода.                                                                                                               

   В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение вышеназванного договора имела цель получение налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемых доходов, а потому решение налогового органа в части расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованное, требования налогоплательщика в этой части не подлежали удовлетворению.

   Как следует из акта проверки и оспариваемого решения основанием для не принятия расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с оплатой комплектующих частей для изготовления предпринимателем оборудования, в последствие реализуемого по договорам поставки, которые налогоплательщиком получены от ООО «Центр Комплектация» на основании договора № 1501/1 от 15.01.2008, является представление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов (товарные накладные и счета-фактуры), содержащие недостоверные сведения в отношении подписи руководителя организации поставщика.

  Согласно регистрационным документам, представленным в материалы дела, учредителем и руководителем ООО «Центр Комплектации» является Чепрасов О.П., который на день заключения договора поставки и его исполнения умер, что подтверждается сведениями, полученными из УВД Дзержинского района г. Новосибирска.

  На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод, что товарные накладные и счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (приказ Минфина № 34н от 29.07.1998), пункту 2.5 Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР № 105 от 29.07.1983, пункту 4, 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском