Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n 07АП-9293/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учете в РФ», пункту 2, 5 статьи 169 и статьи 252 Налогового кодекса РФ, а потому не могут быть признаны первичными документами.

  Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Пленум № 53) предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Исследовав представленные в дело товарные накладные и счета-фактуры, суд пришел к выводу, что данные документы содержат все сведения о поставщике и товаре, предусмотренные бухгалтерским законодательством (наименование организации, ИНН, адрес, подпись и расшифровка подписи руководителя поставщика, наименование товара, количества, цена и стоимость).

   Согласно информации, полученной из инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаул ООО «Центр Комплектации» состоит на налоговом учете с 05.06.2006, руководителем организации значится Чепрасов О.П., юридический адрес не относится к адресам массовой регистрации, организация находится на общей системе налогообложения, последняя декларация представлена за 1 квартал 2009 года, облагаемый оборот по НДС за 4 квартал 2008 года составляет 16 138 242 рубля. Из данной информации следует, что ООО «Центр Комплектации» в период поставки товара ИП Бритову В.Д. являлось действующей организацией, представляющей в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность.

   Товар, полученный от вышеназванной организации, налогоплательщиком оплачен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, товар оприходован и в дальнейшем использован в предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами поставки изготовленного налогоплательщиком оборудования, представленными в материалы дела.

  В соответствии со ст. 65, ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорных доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Центр Комплектации» в части получения необоснованной налоговой выгоды, как и не представил доказательств подтверждающих факт осведомленности ИП Бритовым В.Д. на момент совершения оспариваемой сделки о смерти руководителя контрагента.

  Налогоплательщиком при заключении договора поставки проявлена должная осмотрительность и осторожность, что подтверждается представленными налогоплательщиком копией решения о создании ООО «Центр Комплектации», выпиской из ЕГРЮЛ, заверенные Чепрасовым О.П., которые были получены налогоплательщиком при заключении договора.

  При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о недостоверности подписи руководителя контрагента, проставленной в документах, подтверждающих произведенные расходы, не подкреплен совокупностью других доказательств.

  Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности понесенных расходов и оплаченного НДС ИП Бритовым В.Д. по договору поставки № 1501/1 с ООО «Центр Комплектация».

  Удовлетворяя заявленные требования по названному выше эпизоду, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 Налогового кодекса РФ для обоснования права на применение заявленной льготы по НДС.

  Так, судом обоснованно указано, что статья 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» не содержит перечня первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а представленные заявителем в период проверки товарные накладные имеют все реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835) для товарной накладной (форма N ТОРГ-12). Подобная накладная, как следует из Постановления Госкомстата, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

  Поскольку в ходе налоговой проверки не было установлено каких-либо пороков, лишающих представленные товарные накладные и счета-фактуры доказательственной силы и не позволяющих на их основании принять приобретенный товар к учету, арбитражный суд правомерно указал на наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной сумме.

 Также судом указано, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения условий применения заявителем налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171, а также статьей 169 Налогового кодекса РФ в части требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур.

  Довод налогового органа о том, что в бухгалтерском учете не возможно проанализировать движение товара от поставщика и установку его на оборудование, изготовленное и реализованное предпринимателем, поскольку наименование товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах не соответствует наименованию комплектующих при изготовлении оборудования для дальнейшей реализации по договорам поставки апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки также не исследовались, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение.

           Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 32 от 30.09.2009 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 325 000 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового клдекса РФ в размере 65 000 рублей и соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в размере 450 000 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 90 000 рублей и соответствующих пеней, а также в части единого социального налога, штрафа и пени по данному налогу, начисление которого связано с непринятием расходов по сделкам с ООО «Центр Комплектации» правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года по делу № А45-2052/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                                Жданова Л. И.

Солодилов А. В.