Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n 07АП-9898/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № 07АП-9898/10

06 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Журавлевой В.А.    

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Куц Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Ткачук Н.Л. по доверенности от 21.06.2010г. (на 3 года)

от заинтересованного лица:  Игонина Е.В. по  доверенности от 30.04.2010г. (на 1 год);  Полодюк С.А.  по доверенности от 01.12.2010г. (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества  «Цемент»   

на Решение  Арбитражного суда Алтайского края 

от 17 сентября 2010 года по делу №А03-7959/2010 (судья Доценко Э.С.)

по  заявлению открытого акционерного общества «Цемент» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения  от 25.02.2010г.  №РА-7 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Цемент» (далее ОАО «Цемент», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2010г. №РА-7 в части доначисления налога на прибыль - 13 554 991 руб., пени  по налогу на прибыль - 512 293, 72 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 355 499, 10 руб., налога на добавленную стоимость - 18 155 222 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 3 075 022, 02 руб., штрафа по НДС - 1 815 522, 20 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010г. в удовлетворении заявленных ОАО «Цемент» требований отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ОАО «Цемент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2010г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  в том числе по следующим основаниям:

- Инспекцией не оспаривается, что ОАО «Цемент» произвело оплату  работ контрагентам подрядным организациям ООО «Реконструкция», ООО «СтройКачество», ООО «Сибмост», при этом экспертиза почерка руководителей ООО «Реконструкция», ООО «СтройКачество»  проводилась только по нескольким счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ формы №КС-2, экспертиза почерка лица, подписавшегося первичные документы от имени ООО «Сибмост» не проводилась;

- вывод Инспекции о том, что работы производились силами ОАО «Цемент» либо иными лицами не подтвержден; также не обоснован и не доказан факт того, что ОАО «Цемент» знало или могло знать в отношении неисполнения обязательств по оплате налогов в бюджет контрагентами-подрядчиками и представлении ими в Инспекцию недостоверных сведений по фактически выполняемым работам.

В отношении поставки дизельного топлива ООО «ПКФ «Калибр», представитель ОАО «Цемент» в суде апелляционной инстанции уточнила доводы апелляционной жалобы, указав на не оспаривание решения суда первой инстанции в части доначисления налоговых обязательств (налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов) по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Калибр».

Инспекция в представленном на апелляционную жалобу отзыве просит решение суда оставить без изменения, указав на доказанность Инспекцией тех обстоятельств, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают осуществление строительно-монтажных,  ремонтных работ в заявленном к вычетам и расходам налогоплательщиком объеме  спорными контрагентами.   

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, с учетом уточнений апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решения арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2010 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.      

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Цемент» решением №РА-7 от 25.02.2010г.  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неуплату налога  на прибыль в размере 17 551 677 руб., НДС - 2 089 618 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 17 551 677 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 959 056, 95 руб., налог на добавленную стоимость в размере 20 896 180 руб. и пени по нему в сумме 3 668 766, 27 руб., соответствующих сумм налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, уменьшенных Инспекцией в 2 раза,  по основаниям  признания необоснованным применения ОАО «Цемент» вычетов  и включения в расходы сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО «Партнер», ООО «ПКФ Калибр», ООО «Реконструкция», ООО «СтройКачество», ООО «Сибмост».

По апелляционной жалобе Общества УФНС России по Алтайскому краю решением от 12.05.2010г. и дополнительным решением от 31.05.2010г. отменило решение Инспекции в части вычетов и расходов, связанных с приобретением  материально-производственных запасов у ООО «Партнер» в части доначисления недоимки по НДС - 2 740 958 руб., пени - 593 744, 25  руб.,  штрафа - 274 095, 80 руб., в части доначисления налога на прибыль - 3 996 686 руб., пени - 446 763, 23 руб., штрафа - 399 668, 60 руб.

Полагая решение Инспекции недействительным в части взаимоотношений с ООО «Реконструкция», ООО «СтройКачество», ООО «Сибмост»,  ООО «ПКФ «Калибр», ОАО «Цемент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленных ОАО «Цемент» требований, суд пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем документов в подтверждение  заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, о нереальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО «Реконструкция», ООО «СтройКачество», ООО «Сибмост».

Инспекцией уставлено  завышение суммы налогового вычета по НДС за декабрь 2007г. на 51 068 руб. по счетам-фактурам ООО «ПКФ «Калибр», необоснованное включение в налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2008г. 9 069 083 руб. по счетам-фактурам ООО «Реконструкция», вычет по НДС за 2 квартал 2008г. - 6 949 526 руб. по счетам-фактурам ООО «СтройКачество» и вычет, повлекший неполную уплату НДС за август 2007г. - 2 085 545 руб. по счетам-фактурам ООО «Сибмост»; необоснованное отнесение в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ на затраты суммы расходов по товарно-материальным ценностям по ООО «Сибмост» в сумме 11 586 361 руб. на основании счета-фактуры №175 от 23.08.2007г., по ООО «СтройКачество» в сумме 38 608 477 руб. на основании счетов-фактур №17 от 30.04.2008г., №23 от 31.05.2008г., №№24, 25, 26 от 30.06.2008г. , по ООО «Реконструкция» в сумме 6 000 584 руб. на основании счета - фактуры №138 от 26.12.2008г. , по ООО «ПКФ «Калибр» в сумме 283 712 руб.     

В силу ст.143, ст. 246 НК РФ ОАО «Цемент» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщика уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные  (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать  достоверную информацию.

Требование о достоверности первичных учетных документов  содержится в статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, вышеприведенные нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанны товаров и при наличии соответствующих  первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

Таким образом, из системного анализа  статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость при одновременном наличии следующих условий: счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Однако, данная обязанность, не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды  при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Доказательствами, на основании которых налогоплательщик может подтвердить обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются бухгалтерские (учетные) документы. Данные документы должны  содержать условия хозяйственной операции, ее участников, предмет, стоимость, наличие подписей сторон-участников и т.д.

Инспекцией установлено, что ОАО «Цемент» в подтверждение заявленных вычетов и расходов представило недостоверные сведения по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПКФ «Калибр», ООО «Реконструкция», ООО «СтройКачество», ООО «Сибмост».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ч. 1 ст.266, ст.71 АПК РФ положенные в основу ненормативного правового акта обстоятельства и выводы налогового органа, в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Реконструкция» и частично ООО «СтройКачество», поддержанные судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что сами по себе во взаимосвязи и совокупности, не могут быть расценены, как подтверждающие  необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов и включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм уплаченного налога по приобретению выполненных ремонтных работ указанными контрагентами.

Так по контрагенту ООО «Реконструкция» в подтверждение вычетов и расходов за 4 квартал 2008г. Общество представило договор подряда №258/А от 29.09.2008г., счета-фактуры на сумму 59 452 877, 45  руб., в том числе НДС - 9 069 083 руб., акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на осуществление строительно-монтажных работ; по ООО «СтройКачество»  договор подряда №11/2008 от 18.01.2008г. на выполнение строительных работ по устройству площадки гипса, площадки ж/д (обжиг), дополнительное соглашение №1 от 27.02.2008г. к договору на капитальный ремонт площадки на БРУ и смены цементно-бетонного покрытия (дорога обжиг КПП), дополнительное соглашение №2 от 30.03.2008г. к договору на капитальный ремонт теплой стоянки (переустройство полов с заменой на бетонное покрытие), счета-фактуры на общую сумму 45 558 003 руб., в том числе НДС - 6 949 526 руб.

В совокупности добытые  Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства: допрос Антонова В.А., значащегося по учредительным документам руководителем ООО «Реконструкция», отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «Реконструкция», отказавшегося от подписей в счетах-фактурах, актах выполненных работ; по ООО «СтройКачество» допрос Ермишкина А.В., также  отрицавшего свою деятельность в названной организации, пояснившего, что предоставлял свой паспорт для регистрации общества за 200 руб., договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ не подписывал, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.101-129), согласно которой подписи на договоре, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости