Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n  07АП–9973/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанной организации была Доманчук Галина Юрьевна, которая по данным Федерального информационного ресурса является руководителем еще 43 организаций; допрошенная в качестве свидетеля, Доманчук Г.Ю.отрицала свою причастность к учреждению и деятельности  ООО «Лекс», бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, о деятельности указанной организации ничего не знает. Кроме того, при проведении проверки в отношении указанного контрагента установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков представляющих отчетность в налоговый орган с минимизированными налогами. По месту регистрации указанная организация не находится, численность 1 человек.

Судом первой инстанции условленно, что между ЗАО «Завод ПСК» и ООО «Сириус»  заключен договор поставки № 002 от 20.11.2008г. на поставку товара – металлопроката. В подтверждение исполнения условий договора заявителем налоговому органу при проведении проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, также предоставлены платежные поручения на оплату товара.

            Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сириус» ИНН 5433175000 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области с 10.09.2008г.; руководителем организации является Рябов Дмитрий Евгеньевич, который по данным базы Федерального информационного ресурса является руководителем еще 16 организаций; ООО «Сириус» не имеет на балансе основных средств, материальных запасов, оборудования, инструментов, строений, складских помещений; численность работников на предприятии составляет 1 человек; отчетность  представлена  организацией в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не «нулевая», но налоги исчислены организацией в незначительных размерах; по месту регистрации указанная организация не находится, договоров аренды не заключало; допрошенный в качестве свидетеля, Рябов Д.Е. отрицал свою причастность к учреждению и хозяйственной деятельности ООО «Сириус» Рябов Д.Е., с 2007г. предоставлял свой паспорт за денежное вознаграждение незнакомым людям.

Судом первой инстанции условленно, что между ЗАО «Завод ПСК» и ООО «Гамма»  заключен договор поставки № 008/08 от 10.01.2008г. на поставку товара – металлопроката. В подтверждение исполнения условий договора заявителем налоговому органу при проведении проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, также предоставлены платежные поручения на оплату товара.

            Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гамма» ИНН 5403202369 состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району Новосибирской области с 17.12.2007года; ООО «Гамма» по юридическому адресу не находится и не находилось, договоры аренды с собственником здания не заключались; руководителем является Сиворина Нина Геннадьевна, которая по данным вы Федерального информационного ресурса является руководителем еще 11 организаций; организация трудовых ресурсов не имеет; относится к проблемным налогоплательщикам, представляющих отчетность в налоговый орган с минимизированными налогами; допрошенная в качестве свидетеля Сиворина (Волынкина) Нина Геннадьевна отрицала свою причастность к учреждению и организации ООО «Гамма»,коммерческой деятельностью никогда не занималась, документов никаких никогда не подписывала, руководителем ООО «Гамма» никогда не являлась, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавала, зимой 2008года из коммунальной квартиры, где она проживала, примерно на неделю пропадал паспорт.

На основании выше изложенного налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные Обществом для подтверждения заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, подписаны не уполномоченными (неизвестными) лицами, то есть счета - фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, а поэтому правомерность применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию самим Обществом путем представления документов, предусмотренным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

   Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества, как необоснованные, поскольку поставка металлопроката  произведена на основании заключенных договоров поставки, во исполнение условий которых указанные организации поставили покупателю ЗАО «Завод ПСК» металлопрокат. Подробное наименование, количество и его стоимость указана в соответствующих счетах-фактурах и накладных.

   Оплата металлопроката  осуществлена денежными средствами их перечислением на расчетный счет поставщиков, что не оспаривалось самим налоговым органом, и свидетельствует  о том, что налогоплательщик действительно понес затраты по оплате данного товара. Указанные операции Заявитель отразил в своей налоговой отчетности.

   Приобретение металлопроката обусловлено, во-первых, основным видом деятельности Общества - производство и реализация металлоконструкций, что также свидетельствует о том, что поступивший товар - металлопрокат приобретен в рамках основной деятельности предприятия, а во-вторых, из приобретенного металлопроката ЗАО «Завод ПСК» в рамках договора поставки металлоконструкций № 3224 от 19.12.2007г. изготовлены и поставлены металлоконструкции на объект строительства - Административное здание со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Нарымская в Заельцовском районе г. Новосибирска.

    Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным  утверждение Инспекции о том, что представленные Обществом доказательства не подтверждают использование сырья - металлопроката, поступившего от спорных контрагентов, для целей изготовления металлоконструкций для строительства вышеназванного здания.

   Кроме того, из решения налогового органа следует,  что денежные средства, поступившие ЗАО «Завод ПСК» от его контрагентов - ООО «Квэст» и ООО «Каскад НК», являются возвратом собственных и заемных средств заявителя, перечисленных им ранее в адрес ООО «Гамма» и ООО «Сириус», однако, Инспекцией при вынесении решения не было учтено, что возврат денежных средств в результате привел к завышению налоговой базы по НДС и соответствующие суммы налога были начислены к уплате в бюджет.

В силу положений статьи 41 НК РФ, доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

 Из положений статьи 146 НК РФ следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в т.ч. обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

   Поскольку, как уже указывалось выше, денежные средства, поступившие Обществу от его контрагентов - ООО «Квэст» и ООО «Каскад НК», фактически являются возвратом собственных и заемных средств Общества, перечисленных им ранее в адрес ООО «Гамма» и ООО «Сириус», а не оплатой за реализованный товар, то в данном случае отсутствует объект налогообложения НДС и возникает завышение соответствующих сумм начисленного НДС в налоговом учете заявителя.

    В с отражением  данных хозяйственных операций в налоговом учете не в соответствие с их экономической сущностью Общество произвело корректировку первичных налоговых деклараций по НДС за все четыре налоговых периода 2008 года.

   Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

   Так, 12.08.2010г. Обществом в установленном порядке в МИФНС России № 12 по Иркутской области были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года. В уточненных налоговых декларациях Общество исключило из общей суммы налоговых вычетов суммы НДС в составе денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Гамма» и ООО «Сириус», одновременно исключив из числа начислений суммы НДС в составе денежных средств, поступивших ему от ООО «Квэст» и ООО «Каскад НК».

   Поскольку в деятельности Заявителя отсутствовал объект налогообложения, постольку в силу статьи 81 и подпункта 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ Заявитель вправе был представить уточненные налоговые декларации с указанием сумм налога в размере, меньшем ранее заявленного, в том числе и после проведения выездной налоговой проверки.

   Таким образом, поскольку в деятельности Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Гамма» и ООО «Сириус» отсутствуют как факт извлечения экономической выгоды от реализации товаров, так и факт получения необоснованной налоговой выгоды, выводы налогового органа о доначислении НДС, взыскании штрафов и начислении пеней, являются необоснованными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

 Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических